Апелляционное постановление № 22-1102/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Судья Шипилов В.И. № 22-1102/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 02 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

секретаря судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селиховой О.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акопяна М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Каменского городского прокурора Ростовской области Рымашевского В.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акопяна М.М. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Селиховой О.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав мнение адвоката Селиховой О.Н., просившей оставить постановление без изменения, выступление прокурора Злобина А.В., адвоката Акопяна М.М., полагавших необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 марта 2023 года.

Защитник – адвокат Селихова О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней.

Не согласившись с принятым решением, Каменский городской прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд в не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, должным образом не изучил личность осужденного, не дал надлежащую оценку его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в период отбывания наказания осужденный фактически зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что подтверждается представленными администрацией ИК-12 в суд материалами. Вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, имеет непогашенное дисциплинарное взыскание от 24 ноября 2020 года, а имеющиеся поощрения получены незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный не погасил причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбытия им наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Акопян М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что осужденным не исполняются судебные решения, которыми были удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. До настоящего времени осужденный ФИО1 не возместил потерпевшему вред (полностью или частично) в размере, определенном судебными решениями. Таким образом, осужденный полностью игнорирует и относится с пренебрежением к законным и обоснованным решениям судов, что прямо указывает на отсутствие у осужденного ФИО1 каких-либо нравственных переживаний о содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 категорически возражал против освобождения ФИО1 от наказания, так как факт возмещение ущерба в соответствии с требованиями закона является одним из основных и обязательных условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вышеприведенные обстоятельства прямо указывают на отсутствие исправления осужденного ФИО1 и на невозможность и недопустимость применения к нему условно-досрочного освобождения, так как это не может послужить и явно не послужит дальнейшему исправлению ФИО1 и осознанию им совершенного тяжкого преступления. Кроме того представитель администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области также возражал против применения условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1, указав, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Установив вышеназванные факты, суд, существенно нарушая требования закона и пренебрегая данным судам разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, игнорируя законное право потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту, незаконно условно-досрочно освободил осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не дал никакой оценки мнению потерпевшей стороны и представителя администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Селихова О.Н. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В частности, в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ, таким основанием является, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно характеристике администрации учреждения имеются основания для применения условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции недостаточно объективно исследовал представленные материалы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в частности, получение ФИО1 взыскания непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом, что за весь период отбывания наказания осужденным получено лишь 2 поощрения. Также, согласно заключению администрации учреждения, осужденный не доказал своё исправление, поэтому удовлетворение данного ходатайства не целесообразно.

Кроме того, являются убедительными доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО1 не принимаются меры для возмещения материального ущерба (даже частично), при том, что компенсация причиненного вреда является одним из основополагающих факторов при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья