Решение № 2-63/2025 2-63/2025(2-698/2024;)~М-677/2024 2-698/2024 М-677/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-63/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-001207-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 3 февраля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 433,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 31.10.2023 был заключен розничный договор купли-продажи на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 4480 и внесен аванс в размере 600 000 руб. 02.12.2023 продавец ФИО2 направила истцу претензию с предложением расторгнуть договор. 08.12.2023 ФИО1 направил в адрес продавца ФИО2 ответ на претензию, в котором возражал против расторжения договора. 12.12.2023 ФИО1 направил продавцу ФИО2 заявление о возврате части аванса в порядке ст. 395 ГК РФ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи. 15.12.2023 ФИО2 подан иск о расторжении договора. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 20.08.2024 договор купли-продажи расторгнут. 23.08.2024 аванс по договору купли-продажи возвращен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 23.08.2024 составил 69 433, 33 руб.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал, дав подробные объяснения по обстоятельствам дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что до 20.08.2024 отсутствовало денежное обязательство об уплате ФИО1 600 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы. Обязательство возвратить денежные средства возникло у ответчика после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024. Денежные средства возвращены ФИО1 23.08.2024, в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения денежного обязательства. В отсутствие денежного обязательства ответчик по собственной инициативе не могла вернуть ФИО1 аванс, так как тот уклонялся от получения денежных средств, банковские реквизиты для их перечисления не предоставлял. Ответчик действовала добросовестно, не преследовала цели получить необоснованную выгоду или какое-либо преимущественное положение, принимала все возможные меры для предотвращения возникновения у ФИО1 убытков.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2023 ИП ФИО2, являвшаяся продавцом, и ФИО1, выступавший покупателем, заключили договор № 4480, по условиям которого продавец обязался принять заказ на изготовление комплекта мебели по индивидуальным размерам и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять его. Комплект мебели должен быть изготовлен по эскизам, зафиксированным в приложениях №№ 1-5 к договору. При заключении договора ФИО1 внесен аванс в размере 600 000 руб. (л.д. 33-38).

ООО «ДИЭКО», являющееся изготовителем мебели, 20.11.2023 за исх. № 119 сообщило ИП ФИО2 о невозможности изготовления мебели в связи с отсутствием необходимого оборудования и инструментов для изготовления представленных на эскизах сложных элементов (л.д. 39).

21.11.2023 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором предлагается при наличии согласия вернуться к базовой модели без пилястр, подиума, карниза с соответствующими перерасчетом цены. Если этот вариант покупателя не устраивает, предлагается расторгнуть договор с немедленным возвращением аванса в сумме 600 000 руб. и 50 000 руб. в качестве компенсации убытков и морального вреда (л.д. 41).

21.11.2023 от ФИО1 по электронной почте ИП ФИО2 поступило датированное 21.11.2023 дополнительное соглашение к договору купли- продажи (л.д. 81-88).

27.11.2023 ИП ФИО2 направила ФИО1 сообщение об отказе от подписания представленного им дополнительного соглашения в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «МФ Муром-Мебель». Повторно предложено расторгнуть договор и получить уплаченный аванс в размере 600 000 руб. и 50 000 руб. компенсации (л.д. 41).

03.12.2023 ИП ФИО2 направила ФИО1 претензию о расторжении договора в добровольном порядке, получении аванса в любое удобное время в часы работы магазина. В случае расторжения договора будет выплачена компенсация в размере 50 000 руб. (л.д. 43-44).

08.12.2023 ФИО1 направил ИП ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии у продавца права в одностороннем порядке расторгать договор купли-продажи, возражал против расторжения договора купли-продажи (л.д. 45).

12.12.2023 ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление о возврате части аванса в размере 550 000 руб., 12 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, одновременно предложив заключить дополнительное соглашение в предлагаемом им содержании (л.д. 46-48).

26.12.2023 ИП ФИО2 сообщила ФИО1 об отказе от подписания дополнительного соглашения и возврате части аванса при действующем договоре купли-продажи. В случае поступления заявления о расторжении договора, отказе от договора, аванс будет немедленно возвращен (л.д. 49, 50).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2024, расторгнут договор купли-продажи по индивидуальному заказу от 31.10.2023 № 4480, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о понуждении ИП ФИО2 включить изготовителя мебельную фабрику ООО «Муром-Мебель» в договор купли продажи по индивидуальному заказу от 31.10.2023 № 4483 (л.д. 59-73).

Аванс в размере 600 000 руб. возвращен ИП ФИО2 ФИО1 по расходному кассовому ордеру 23.08.2024 (л.д. 53).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисляемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам в предмет доказывания по настоящему делу входит установление условий договора, сроки его исполнения, дата расторжения, установление лица, ответственного за его расторжение, последствия для сторон, определение правовой природы переданных истцом ответчику денежных средств.

При неисполнении договора сторона, выдавшая аванс, во всех случаях вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора, а отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному данным Кодексом, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450); по требованию же одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Судом установлено, что при исполнении договора продавцу ИП ФИО2 20.11.2023 стало известно о невозможности исполнения условий договора по изготовлению мебели с учетом индивидуальных особенностей, зафиксированных в эскизах подлежащей изготовлению мебели.

21.11.2023 ИП ФИО2 покупателю ФИО1 направлено сообщение с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с возвращением суммы аванса в полном объеме и компенсации убытков.

В связи с отказом покупателя от расторжения договора по соглашению сторон, 03.12.2023 ИП ФИО2 ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора, а затем расторжение договора было инициировано в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства, полученные в качестве аванса, суду не представлено.

Заявление ФИО1 от 08.12.2023 о возврате части аванса в размере 550 000 руб. не может считаться доказательством уклонения ответчика от возврата аванса, поскольку возврат аванса предполагал заключение дополнительного соглашения к договору с изменением размера аванса и предмета исполнения, которое сторонами договора не согласовано и не подписано.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 о расторжении договора ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил понудить продавца включить в договор купли-продажи от 31.10.2023 № 4480 изготовителя – мебельную фабрику ООО «МУРОМ-МЕБЕЛЬ», тем самым настаивая на исполнении условий договора и отсутствии оснований для его расторжения.

Судебное решение о расторжении договора вступило в законную силу 20.08.2024.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств обязанность продавца по возврату аванса, а значит, и исполнения денежного обязательства возникли не ранее расторжения договора в судебном порядке и прекращения обязательств сторон.

В связи с этим доводы истца о допустимости исчисления срока просрочки с 06.12.2023 являются ошибочными и судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку решение суда о расторжении договора не содержит условий о сроках исполнения возникшего на его основании денежного обязательства, то к возникшему у ИП ФИО2 обязательству возвратить полученный по договору аванс должны применяться нормы об исполнении обязательств, закрепленные в статье 314 ГК РФ.

Обязательство по возврату ФИО1 аванса ИП ФИО2 должна была исполнить в течение семи дней после расторжения договора купли-продажи и отсутствии у нее оснований для удержания денежных средств.

Денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены ИП ФИО3 ФИО1 в установленный для исполнения обязательств срок – 23.08.2024.

На основании установленных судом обстоятельств о наличии у ИП ФИО2 с 21.11.2023 волеизъявления на расторжение договора купли-продажи и возврат покупателю полученного аванса в размере 600 000 руб. в связи с невозможностью исполнения договора, отсутствии согласия ФИО1 на расторжение договора по соглашению сторон и получение выплаченного аванса, расторжение договора в судебном порядке 20.08.2024, дату возвращения аванса 23.08.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их возврата, а истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 433,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.