Апелляционное определение № 2А-3838/2025 33А-10578/2025 А-10578/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3838/2025 Дело №а-10578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО9. на решение Ялтинского городского суда от 18 августа 2025 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- возложить обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым повторно рассмотреть заявление административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земель, с учетом обстоятельств, установленных судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако решением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что испрашиваемую часть земель возможно использовать при образовании самостоятельного земельного участка.

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратилась с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в перераспределении земельных участков; возложена обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, поскольку из свободных земель, смежных с земельным участком административного истца, возможно сформировать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. Кроме того, оспариваемое решение является мотивированным и соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <адрес>

Оспариваемым решением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что испрашиваемую часть земель возможно использовать при образовании самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не превышает предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, следовательно из указанных земель невозможно образовать самостоятельный земельный участок, в связи с чем у Администрации г.Ялты Республики Крым отсутствовали основания для применения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные основания для отказа в перераспределении земельного участка в оспариваемом решении не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания имеются.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.

В случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа (пункт 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, обращаясь с заявлением в Администрацию г.Ялты Республики Крым, ФИО3 просила перераспределить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на положения подпункта 9 пункта 13.2 Административного регламента представления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта», утвержденного постановлением Администрации г.Ялта Республики Крым от 28 июня 2023 г. №3860-п (далее – Административный регламент). В оспариваемое решении также указано, что согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты Республики Крым, в соответствии с градостроительной документацией, испрашиваемую заявителем часть земель возможно использовать при образовании самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку оспариваемому отказу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 252 кв.м не превышает минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденными решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 г. №16 (далее – ПЗЗ), соответственно из указанных земель невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27 июня 2017 г. №1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно ПЗЗ земельный участок административного истца относится к зоне «зона индивидуальной жилой застройки №». К основным видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне относится, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с положениями ПЗЗ минимальный размер земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м, максимальный размер - 1500 кв.м.

Также, на запрос суда апелляционной инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялты представлена выкопировка из Карты территориальных зон ПЗЗ, из которой усматривается, что вблизи с испрашиваемым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») расположены неразграниченные земли муниципальной собственности, которые возможно с учетом испрашиваемого земельного участка использовать при формировании самостоятельного земельного участка в соответствии с градостроительной документацией, ориентировочной площадью 300 +/- кв.м, что в соответствии с ПЗЗ является минимальным размером земельного участка для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, в данном случае с учетом действующих правил землепользования и застройки, на испрашиваемой административным истцом территории возможно образовать самостоятельный земельный участок «для индивидуального жилищного строительства».

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исковые же требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании решения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 г. №989-О и от 26 октября 2017 г. №2479-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанность совершить определенные действия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык