Решение № 2-1815/2025 2-243/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1815/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 16 марта 2026 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2026 по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 час. по адресу <адрес> В, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник он же, сотрудникам ДПС предъявлял договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г<данные изъяты>) и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник он же).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 146 754 руб.

За вышеуказанное экспертное заключение он вынужден был заплатить 5000 (пять тысяч) рублей. Истец имеет право взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей в сумме 146 754 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 146 754 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее участвовавший в судебном заседании и в представленных суду возражениях указал, что он собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не является, из его владения и пользования данное транспортное средство выбыло ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Снять транспортное средство с учета в ГИБДД из-за неимения времени и проблем в жизни не мог и пытался это сделать через Госуслуги, но не получилось, дальше просто забыл про машину, и думал, что новый собственник поставит транспортное средство на учет, что является обязанностью нового собственника поставить ТС на учет в течении 10 дней. При этом с 2020 по 2025 год у транспортного средства по договору купли-продажи менялось не менее пяти собственников. С данным автомобилем происходили ДТП по которым новые собственники получали выплаты по своим договорам купли-продажи и реквизитам (Отчет по ДТП и экспертизам прилагает), он эти выплаты как технический собственник не получал, никакие доверенности не писал и реквизиты не предоставлял. В 2025 году ему начали арестовывать счета и списывать деньги за штрафы, которые приходили от новых владельцев в Бурятии г.Улан-удэ. После чего он снял транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учета, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ машина уже была без номеров и номера были в розыске как снятые с учета. На данный момент транспортное средство принадлежит новым собственникам и поставлена на учет. То есть ФИО1, как собственник продал данный автомобиль. Сотрудникам ДПС он предъявил договор купли-продажи на себя, а это значит, что он либо угнал транспортное средство, либо ему дали его в пользование. Он данным транспортным средством не владел и ответчика ФИО1 не знает. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, дело № об административном правонарушении, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20-20 час. в <адрес>В водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Иркутский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. По <адрес>ФИО6, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. По <адрес>ФИО6, в нарушение п. 10 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке, согласно базы данных ГИБДД регистрация транспортного средства аннулирована.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. По <адрес>ФИО6, в нарушение п. 20 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Постановлением № врио заместителя командира Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, а именно: не получал.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные определения (постановления) на момент принятия решения по данному делу отменены и по административным делам приняты другие правовые решения.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.

Истцом ФИО3 была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 146754,34 руб.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, справки с МУ МВД России «Иркутское», собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2, при этом, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела, при этом транспортное средство на себя в установленном законом порядке в органах ГИБДД он не оформил, в связи с чем, прежним собственником ФИО2 регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как следует из информации, представленной ГИБДД МО МВД России «Черемховский», после продажи ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационных действий в отношении данного автомобиля не производилось.

Тот факт, что ФИО1 в установленном законом порядке не осуществил регистрацию перехода права собственности, не отменяет того факта, что он пользовался автомобилем по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том смысле, который владельцу источника повышенной опасности придает законодатель, является ФИО1

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.

Таким образом, ущерб в размере 146754,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом ФИО3 оплачены в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере 5000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5403,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 5403,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 81 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 146754,00 руб.; судебные расходы за составление отчета оценки в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2026.