Решение № 2-769/2024 2-7774/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-769/2024

Дело № 2-769/2024

66RS0004-01-2023-001925-43

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24 декабря 2022 года в 02:05 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 не застрахована. Ущерб, причиненный истцу, составляет 396300 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 396300 рублей, 8000 рублей в счет оплаты составления экспертного заключения, расходы на оплату почтовых услуг в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7243 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 2500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что требования подлежат удовлетворению к ответчикам исходя из степени их вины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что оформить полис ОСАГО не успел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак *** /л.д. 44/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 декабря 2022 года в 02:05 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО3 /л.д. 69/.

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21093 допустил наезд на стоящий автомобиль истца Ленд Ровер. Указанное подтверждается ответчиком ФИО2 Свою вину ФИО2 не оспаривает, как не оспаривает и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате действий ответчика ФИО2

Последствия в виде механических повреждений автомобилю истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, что в том числе подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, по состоянию на 28 декабря 2023 года.

Каких-либо доказательств тому, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, является иное лицо, чем указано в карточке учета транспортного средства, в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не получено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21093 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ФИО4, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО2 в долевом порядке по 50%.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ***10 (индивидуального предпринимателя) /л.д. 8-41/ расчетная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составляет 1209200 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, автомобиль Ленд Ровер попадает под полную гибель. Полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – это случай, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали равна или превышает его стоимость на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможна.

Определенная рыночная стоимость технически исправного автомобиля Ленд Ровер, то есть его рыночная стоимость на декабрь 2022 года округленно могла составлять 484100 рублей.

Стоимость годных остатков для их дальнейшего использования (реализации) автомобиля Ленд Ровер округленно составляет 87800 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО3, может составлять 396300 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением. Суд находит заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта-техника соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерб, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, суд определяет как 396300 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 50%, то есть по 198150 рублей с каждого из ответчиков. Требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в долевом порядке, по 50%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого, факт несения которых подтверждается квитанцией и договором /л.д. 9-10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля, что подтверждается чеком /л.д. 2/, а также почтовые расходы в размере 612 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д. 46,80/.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 рубля, по 3621 рублю 50 копейкам с каждого, а также почтовые расходы 612 рублей, по 306 рублей с каждого из ответчиков.

Относительно расходов по оплате нотариальных услуг, то из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представитель истца действовал на основании доверенности от 13 февраля 2023 года ***, которая является общей, выдана без указания на участие только в настоящем споре, в связи с чем оснований для отнесения расходов по оплате нотариальных услуг к судебным расходам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198150 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000, почтовые расходы 306 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3621 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198150 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000, почтовые расходы 306 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3621 рубль 50 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт