Решение № 2-551/2020 2-551/2020(2-5685/2019;)~М-5267/2019 2-5685/2019 М-5267/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к страховому акционерному «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... Истец 7 декабря 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. САО «ВСК» 10 января 2019 года произвело страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 9 005 руб. 50 коп. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был передан на СТОА «Дилерский сервис». В установленный срок ремонт автомобиля произведен не был. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105 900 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. В дальнейшем 24 июля 2019 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 2 693 руб. 50 коп., из которых 653 руб. 50 коп. – выплата УТС, 2 040 руб. – возмещение расходов по независимой экспертизе. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2019 года по делу ..... требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 68 800 руб., неустойка в размере 2 626 руб. 59 коп. Исполнение данного решения финансовым уполномоченным приостановлено. С учетом уточнения требований от 28 мая 2020 года просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 96 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 960 руб., неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года в сумме 290 826 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО4, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в суде представила платежное поручение от 23 июля 2020 года о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 96 300 руб. Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 ноября 2018 года ..... в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 7 декабря 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. САО «ВСК» 10 января 2019 года произвело страховую выплату в виде УТС в размере 9 005 руб. 50 коп.

14 января 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис».

В связи с тем, что в установленный срок СТОА не приступило к ремонту автомобиля, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 105 900 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб.

24 июля 2019 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 2 693 руб. 50 коп., из которых 653 руб. 50 коп. – выплата УТС, 2 040 руб. – возмещение расходов по независимой экспертизе.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2019 года по делу ..... требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 68 800 руб., неустойка в размере 2 626 руб. 59 коп.

Рассматривая требование ФИО3 финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составила 68 800 руб.

Исполнение данного решения финансовым уполномоченным приостановлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 96 300 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами ООО «КримЭксперт» производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6256). Экспертное исследование мотивировано, расхождение с результатами экспертизы ИП ФИО2 находится в пределах минимальной погрешности.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «КримЭксперт», отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 96 300 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 300 руб.

Поскольку САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещения до принятия судебного решения, суд указывает в резолютивной части, что решение о взыскании страхового возмещения в размере 96 300 руб. не подлежит фактическому исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 150 руб. (96300 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 290 826 руб. (96300 * 1% * 302). Суд соглашается с расчетом и периодом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 9 960 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 5 126 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО7 Стоимость услуг согласно договору составила 15 000 руб. Несение расходов на представителя в размере 15 000 руб. не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 96 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 960 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., судебные издержки в сумме 17 600 руб., штраф в размере 48 150 руб., всего 273 210 (двести семьдесят три тысячи двести десять) руб.

Требование ФИО3 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 96 300 руб. фактически не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 190 826 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин