Решение № 12-364/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-364/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003067-38

№12-364/2024


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Калягина А.В.,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Калягина А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Калягина А.В. просит отменить вышеуказанное постановление, принять меры к судебному рассмотрению данного постановления, ссылаясь на следующее. Решение должностного лица является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с грубыми нарушениями закона. В материалах дела имеются противоречия, которые указывают на то, что должностными лицами ГАИ расследование административного правонарушения проведено поверхностно, без надлежащего анализа сведений, изложенных в материалах дела, в результате чего, вопреки требованиям закона было принято решение, которое незаконно освобождает виновное лицо от наказания. Так, имеющиеся в материалах дела показания водителя ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Показания последних не соответствуют, как показаниям ФИО2, так и показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 Должностное лицо игнорировало наличие протокола осмотра места происшествия, не указав его содержание в обоснование своей позиции по делу. Объяснение водителя ФИО2, содержит информацию о том, что он следовал прямо по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, он не убедился, что пешеходный переход пустой, после чего стал его пересекать, но неожиданно появившийся на переходе мопед под управлением ФИО1 ударил его машину в правую переднюю дверь. Его показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что перед автомобилем ФИО2 на проезжей части находились неустановленные четыре человека, переходившие дорогу и ФИО1 с мопедом. Опрошенные по данному факту свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что автомобиль ФИО7 совершал поворот направо с ул. <адрес>, на пешеходном переходе находились две женщины, два подростка и водитель мопеда. Последний ударил мопедом машину в левую дверь. Однако, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 тоже не соответствуют действительности, поскольку, как они утверждают, находились у <адрес>, они не могли видеть время и место удара, поскольку они находились на значительном расстоянии от места происшествия, и их обзор закрывала автомашина ФИО2. Также указанные свидетели сообщили, что после остановки автомобиля водитель вышел, помог подняться ФИО8 и убрал его мопед с проезжей части. Эти подробности свидетели могли видеть только, если машина ударила ФИО8 передней частью, поскольку мопед и упавший Котов находились перед машиной ФИО2 и тогда она не закрывала свидетелям обзор, действия водителя были им видны. Сам ФИО2 вопреки требованиям п. 2.5 ПДД РФ, которые обязывают участников ДТП к тому, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, умышленно изменил обстановку на месте происшествия, убрав мопед с проезжей части, в результате чего схема места происшествия не в полной мере отображает ситуацию при столкновении. Показания опрошенных лиц находятся в противоречии со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и составленной схемой места происшествия. Сведения, изложенные водителем ФИО2 не подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, поскольку автомобиль ФИО2 повреждений в указанных им местах (левая передняя дверь) не имеет, что исключает доводы ФИО2 о том, что ФИО8, управляющий мопедом, врезался в его автомобиль. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места происшествия не соответствуют реальным событиям и составлена с нарушениями: с ним не ознакомлен потерпевший ФИО1 и его законные представители, находившиеся на месте происшествия, не выяснено их отношение к составленной схеме и протоколу осмотра места происшествия. Должностное лицо при принятии решения не приняло во внимание следующее. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и Сакун по пешеходному переходу, одновременно с неустановленными двумя женщинами и двумя подростками, дорогу по пешеходному переходу пересекал ФИО1, сидя на мопеде. Все они следовали друг за другом и находились на середине дороги. Водитель ФИО2 на автомобиле ФИО7 поворачивал направо с ул. <адрес>. Следовательно, водитель ФИО2, который утверждает, что ехал прямо, на самом деле совершал поворот направо, видел двух женщин и двух подростков, которых пропустил при повороте направо. После того, как указанные неустановленные лица закончили переход, а ФИО1 с мопедом находился на проезжей части, заканчивая свой переход, водитель ФИО2, действуя умышленно, не стал его пропускать и резко ускорился, ударив своей машиной мопед и несовершеннолетнего ФИО8. «Перегазовка мопеда», которую слышали свидетели и обратили на нее внимание, была не от мопеда, а от резко ускорившейся машины ФИО7 под управлением ФИО2, который вопреки требованиям п. 14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не дал закончить переход ФИО1, хотя не мог его не видеть, сбил его передней частью своей машины, причинив своими умышленными действиями ФИО1 телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. В своих объяснениях ФИО1 и ФИО6 показали, что Котов не ехал на мопеде, а переходил дорогу по пешеходному переходу, не управляя мопедом, а вел его за руль, держа мопед справа от себя. Удар машины ФИО2 пришелся именно передней частью в мопед. Это спасло ФИО1 от причинения ему более тяжких повреждений (переломы ног), поскольку мопед принял удар автомобиля ФИО2, который выполнял маневр «поворот направо» (с ул. <адрес>) и, намеренно совершил наезд на ФИО1, ударив мопед справа, от чего ФИО1 отбросило на асфальт, результатом чего стал перелом ключицы. Нежелание должностных лиц провести всестороннее, полное и объективное, своевременное выяснение необходимых по делу обстоятельств, разрешить его в соответствии с законом, провести анализ полученных доказательств на предмет относимости и допустимости, достоверности и достаточности, нарушает право потерпевшего на справедливое рассмотрение его дела и возмещение ущерба. Таким образом, принятое решение по делу и само постановление не могут быть признаны основанными на доказательствах, а значит объективным, правомерным, законным. В результате халатного отношения должностного лица к своим обязанностям по собиранию и исследованию доказательств незаконно освобождено от наказания лицо, совершившее деяние, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Явившимся в судебное заседание: представителю ФИО1- адвокату Калягину А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, самоотводов, ходатайств не заявлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО1, его законный представитель ФИО9, должностное лицо ГАИ, вынесшее постановление, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. представитель ФИО1- адвокат Калягин А.В. подтвердил надлежащее извещение ФИО1 и его законного представителя о судебном заседании.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Калягин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что согласно п. 14.1 ПДД РФ ФИО2 должен был уступить дорогу пешеходам, что им не сделано, после ДТП изменил обстановку, убрав мопед с проезжей части. Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО1 он переходил пешеходный переход, ведя мопед с правой стороны от себя. Свидетели ФИО4 и Сакун не могли видеть место ДТП и его обстоятельства, поскольку его закрывала растительность, а также автомобиль ФИО2

По ходатайству представителя адвоката Калягина А.В. в судебное заседание вызваны свидетели ФИО4, ФИО5, которые будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в него не явились.

Заявитель представителя ФИО1 адвокат Калягин А.В. в судебном заседании на принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело без их участия. Также ранее считал возможным рассмотреть жалобу без участия сотрудника ГАИ ФИО10, в связи с чем от ходатайства об обеспечении его явки в судебное заседание отказался.

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической-медицинской экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщны фотографии на диске с места ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при опросе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в присутствии его законного представителя ФИО9 он поддержал ранее данные им объяснения

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя адвоката Калягина А.В. был опрошен несовершеннолетний ФИО6 с участием законного представителя ФИО11, который при оглашении данных им ранее ДД.ММ.ГГГГ объяснений фактически поддержал их, пояснил, что на тот момент события помнил лучше.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с движущимся слева направо по пешеходному переходу мопедом Альфа, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с наличием процессуальных нарушений (отсутствие мотивировки принятого решения), дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с движущимся слева на право по пешеходному переходу мопедом Альфа под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указаны доказательства, имеющиеся по делу. Оценив показания участников и свидетелей ДТП указано, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.24.8 ПДД РФ, согласно которому велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, в связи с чем, установив отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо ГИБДД приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, а именно:

- объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им в судебном заседании при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11: 20 часов он, управляя автомобилем марки ФИО7, двигался от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. Доехав до перекрестка ул. <адрес> и <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу (нерегулируемому) он убедился в том, что пешеходов не было и продолжил движение. Вдруг неожиданно слева направо по пешеходному переходу выехал мопед и совершил столкновение с его транспортным средством в переднюю левую дверь. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к водителю мопеда, узнать, все ли с тем хорошо. После чего на место был вызван экипаж ГИБДД и бригада СМП. Водитель мопеда проезжал по пешеходному переходу не спешившись;

- объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, он, являясь собственником мопеда Альфа, передал управление им своему внуку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, думая, что тот не будет кататься по дорогам и улицам, так как с ним был договор кататься около дома, по неасфальтированным дорогам;

- объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе <адрес>. Примерно в 11:20 часов она со своей подругой вышла на улицу покурить. В это время они видели, как на пешеходный переход у перекрестка 10-й Проезд и <адрес> шли две женщины (переходили дорогу), за ними шли два подростка, а следом за подростками выехал мотоциклист, который не спешившись, пересекал дорогу по пешеходному переходу. В это время проезжал автомобиль Лада, мотоциклист врезался в нее. Мотоциклист был в шлеме;

- объяснениями указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов она и ее коллега Ю. вышли из здания, расположенного по <адрес>, покурить. Она стояла лицом к пешеходному переходу и увидела, как две пожилые женщины и два подростка мужского пола начали переходить проезжую часть. Мотоциклист и сзади у него сидел пассажир ехали на мотоцикле от <адрес> в сторону пешеходного перехода, который расположен напротив <адрес> был в шлеме, пассажир мотоцикла был без шлема. Подъехав к пешеходному переходу, водитель мотоцикла остановился и ссадил пассажира. В этот момент женщины и два подростка находились на середине пешеходного перехода, а автомобиль ФИО7 (серо-зеленого) цвета завершал маневр поворота с ул. <адрес> в сторону <адрес> пешеходы (2 женщины и 2 подростка) были на середине пешеходного перехода, водитель автомобиля Лада, завершая маневр, оказался передней частью автомобиля на середине пешеходного перехода. В этот момент она услышала, как водитель мопеда сильно газанул и очень быстро (на большой скорости) выехал на пешеходный переход и въехал в левый бок автомобиля ФИО7. Водитель автомобиля Лада остановился и вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту, помог ему подняться и убрал мотоцикл с проезжей части, приставив его к дереву на обочине. В момент ДТП и после него пассажир мотоцикла стоял и ничего не делал. Кто вызвал СМП и полицию она не знает. Две пожилые женщины остались на месте ДТП, она подумала, что они останутся свидетелями, и она с коллегой ушли обратно на рабочее место (офис 26). Примерно в 11:40 часов она увидела в окно, что приехала СМП и они с коллегой вышли на улицу. Там они увидели сотрудника полиции, который искал камеры видеонаблюдения, она спросила, что ему нужно, и сказала, что они с коллегой видели момент ДТП. Затем они с сотрудником поднялись в офис 26, где он опросил их по факту ДТП. Мотоцикл был серебристого цвета с красным баком;

- объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>. Примерно в 11:20 часов она со своей подругой вышли на улицу покурить. В это время, пока они курили, они видели, как дорогу переходят по пешеходному переходу 2 женщины, за ними шли два подростка, а за ними на пешеходный переход выехал подросток на мотоцикле, дорогу он переезжал. В это время через пешеходный переход проезжал автомобиль Лада, с которым столкнулся данный мотоциклист. Он ехал в шлеме;

- объяснениями данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она и ее коллега Ольга вышли покурить на <адрес>, стояли у <адрес>, она стояла полу боком к пешеходному переходу, расположенному по <адрес> у <адрес>). Они с коллегой стояли разговаривали, и она услышала звук газования мотоцикла, повернула голову и увидела летящие в воздух кроссовки, а также, что в автомобиль ФИО7 серо-зеленого цвета въехал мотоцикл. Когда водитель автомобиля Лада вышел из автомобиля, он подошел к мальчику, который управлял мотоциклом, и помог ему подняться. В момент ДТП на пешеходном переходе были две женщина, которые после удара (столкновения) остались возле места ДТП на обочине. После этого она с коллегой ушли на рабочее место. Примерно в 11:40 часов она увидела в окно, как подъехала СМП, и они с коллегой вышли на улицу, увидела, что сотрудник полиции ходит и осматривает здания на наличие камер. Ее коллега и она сказали, что являются свидетелями ДТП, затем сотрудник вместе с ними поднялся в офис 26 и взял с них объяснения по факту ДТП;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:10 часов, находясь по адресу: <адрес>, взял мотоцикл из гаража у дедушки с его разрешения, проехался вокруг <адрес> круга, из-за того, что он наехал на глубокую лужу мотоцикл заглох. Он позвонил другу ФИО6 и сказал, что придет к нему, так как у него сломался мотоцикл. Он пришел к подъезду дома друга (адрес не помнит), они осмотрели мотоцикл, поняли, что отремонтировать на месте самостоятельно не смогут и покатили мотоцикл обратно к ФИО1 домой, окольными путями. Подходя к перекрестку, они с ФИО6 разошлись, тот пошел постригаться, а он (ФИО1) пошел в сторону пешеходного перехода домой. Когда он подошел к пешеходному переходу, он убедился, что ни справа, ни слева от него машин не было, только на перекрестке справа по ходу движения стоял красный автомобиль, который поворачивал на ул. <адрес>. Когда он уже почти перешел дорогу по пешеходному переходу, почувствовал удар в правую часть тела и в мопед, который вел рядом с собой с правой стороны. От удара его закружило и он головой ударился об машину, упал на асфальт. Водитель автомобиля вышел из машины и начал осматривать повреждения. В этот момент к нему подбежал Кирилл и помог ему подняться, отвел его на обочину, затем он подобрал с проезжей части его вещи и мотоцикл, принес их к нему на обочину. Водитель подошел к нему (ФИО1) сказал, что он будет платить ему за ремонт машины. Сидя на обочине, он позвонил папе, сказал, что попал в ДТП, папа сказал, что приедет, посоветовал позвонить дедушке. Приехал дедушка и его родители, они вызвали СМП и полицию. Папа и дедушка остались на месте ДТП, а он и его мама уехали в ДОТО, там ему сделали рентген, увезли на операцию;

Объяснения ФИО6, подтвержденные им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 Примерно в 11:00 часов приехал к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес> и попросил помочь ему отремонтировать мотоцикл, на котором он приехал. Когда они отремонтировали мотоцикл ФИО1 предложил его подвезти до парикмахерской, в которую он был записан. Они ехали от магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> сторону <адрес>. В районе <адрес> они спешились с мотоцикла, и ФИО8 вел его в руках. Подойдя к пешеходному переходу, они немного поговорили, и он пошел в сторону <адрес>, а ФИО1 стоял у пешеходного перехода. Когда он (Рыжиков) уже перешел улицу по пешеходному переходу, он услышал звук удара, обернулся и увидел, что на пешеходном переходе лежит мотоцикл ФИО1 и стоит автомобиль ФИО7 с включенной аварийной сигнализацией. Затем он подошел к ФИО1, тот попросил его убрать мотоцикл с проезжей части. Он поставил мотоцикл к дереву и помог осмотреть его. Затем ФИО1 пошел разговаривать с водителем, о чем именно они разговаривали он не слышал. На место ДТП приехал дедушка и родители ФИО1, СМП и ДПС. Сотрудники отдали мопед дедушке ФИО8, который попросил его оставить мопед у него на хранении;

-заключение эксперта №, из выводов которого следует, что ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью с приложением медицинских документов и справок

Также в материалах дела содержатся:

-сообщение, согласно, которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов несовершеннолетний ФИО1 управлял мопедом, не имея права управления транспортным средством, а также двигался на нем по нерегулируемому пешеходному переходу;

-определение о возбуждении дела и проведении административного расследования <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ;

-схема места ДТП, на которой отражено расположение автомобиля ФИО7 и мопеда Альфа после ДТП, указаны направления движения автомобиля и мопеда, место ДТП со слов водителя автомобиля;

-протокол осмотра места <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ по факту передачи им права управления мопедом Альфа несовершеннолетнему ФИО1., не имеющему права управления транспортными средством, с чем ФИО12 был согласен;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, прекращено производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-рапорт об отсутствии горизонтально разметки, разметки 1.14.1 «пешеходный переход», рапорт инспектора ФИО10, согласно которому по прибытию на место им было установлено, что произошло ДТП с участием ФИО7 и мопеда, по первичной информации имелись разногласия по факту ДТП: водитель автомобиля ФИО7 сообщил, что ФИО1 ехал на мопеде по пешеходному переходу, со слов родственников ФИО1, которые находились на месте ДТП, но свидетелями не являются, ФИО1 переходил проезжую часть ногами, при этом сидя на мопеде; При обходе зданий на предмет видеокамер, к нему обратились две женщины, курившие у крыльца, спросили, что он ищет, сообщили, что камер тут нет, а момент ДТП они видели сами, он взял с них объяснения (ФИО4 и ФИО5), они пояснили, что молодой человек на мопеде переезжал проезжую часть не спешившись;

- приложение, в котором указаны повреждения автомобиля ФИО7: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, и мопеда: крыло переднего колеса, планка передних фонарей, вилка, лапка тормоза на руке, задний фонарь, лапка заднего тормоза, водительская лапка;

Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения инспектором ГАИ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД в произошедшем ДТП.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Ст. 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.24.8. ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Управление несовершеннолетним ФИО1 мопедом при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми и достаточными, согласующимися между собой, в том числе:

-объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, их более подробными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили о том, что водитель мопеда (ФИО1) переезжал нерегулируемый пешеходный переход, управляя им, при этом врезался в левую часть автомобиля Лада; оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

-объяснениями свидетеля ФИО6, который пояснял, что после того, как мопед был им и ФИО8 отремонтирован, ФИО8 предложил его подвезти до парикмахерской, перед перекрестком они спешились, чтобы поговорить, а затем разошлись, самого момента ДТП он не видел, только услышал удар; при этом ФИО1 в своих объяснениях указывал на то, что мопед был сломан, что фактически опровергается объяснениями ФИО6;

- объяснениями лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2, согласно которым, при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо от него по пешеходному переходу выехал мопед и совершил столкновение с его транспортным средством в переднюю левую дверь;

-рапортом инспектора ДПС ФИО10, согласно которому, на месте ДТП водитель автомобиля ФИО7 сразу сообщил, что ФИО1 ехал на мопеде по пешеходному переходу, со слов родственников ФИО1, которые находились на месте ДТП, но свидетелями не являются, ФИО1 переходил проезжую часть ногами, при этом сидя на мопеде. Однако, в дальнейшем в объяснениях ФИО1 сообщает, что он переходил дорогу, ведя мопед справа от себя;

- приложением, в котором отражены повреждения автомобиля Лада: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, и которые, свидетельствуют, что удар пришелся непосредственно в левую часть автомобиля, что согласуется с объяснениями ФИО2, а не в переднюю его часть, как об этом указывает представитель потерпевшего

В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу двигающемуся в нарушение ПДД водителю мопеда ФИО1, соответственно в его действиях отсутствуют нарушения ПДД в данном ДТП и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя имеющиеся расхождения в объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО5 с объяснениями ФИО2 относительно того, откуда он ехал (поворачивал или ехал прямо) существенным обстоятельством в данном случае не является, отмену постановления не влекут.

Утверждение представителя о том, что указанные свидетели не могли видеть обстоятельства ДТП, из-за автомобиля ФИО2 и растительности опровергаются объяснениями самих свидетелей, утверждавших, что они хорошо видели обстоятельства, а также фотографиями, представленными в материалы дела, на которых видно здание, около которого стояли свидетели, при этом обзор ничем не закрыт.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Фактически доводы сводятся к иной интерпретации установленных должностным лицом и судом обстоятельств ДТП со ссылкой на объяснения несовершеннолетнего ФИО1 о том, что он вел мопед справа от себя, переходя нерегулируемый пешеходный переход, которые опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Кроме того, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 12.24 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Калягина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.