Решение № 2-1392/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Пискаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки <.....>. Виновником данной аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем <.....>. Истец на момент ДТП не имел полиса ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 03 марта 2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 000,00 руб. С размером возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением №2017/148 от 10 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> (с учетом износа) определена в размере 366 100 руб. Получив экспертное заключение, истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 100 руб. и о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., которые согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик экспертное заключение во внимание не принял, произвести доплату страхового возмещения отказался, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 90 100 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки ущерба – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.44) требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске. Просил критически отнестись к заключениям, представленным стороной ответчика, поскольку они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав участников процесса, в том числе свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно пунктам 1, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки <.....>. Виновником данной аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем <.....>. Истец на момент ДТП не имел полиса ОСАГО и 15 февраля 2017г. обратился в страховую компанию ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 03 марта 2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 000,00 руб. С размером возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением №2017/148 от 10 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <.....> (с учетом износа) определена в размере 366 100 руб., рыночная стоимость ТС определена в размере 672 000 руб. Получив экспертное заключение, истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 100 руб. и о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., которые согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик экспертное заключение во внимание не принял, произвести доплату страхового возмещения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Суд принимает заключение ООО «Артэкс» от 10.03.2017 г. N 2017/148 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе не имеется.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное стороной истца заключение, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4 подтвердил выводы по своему заключению (ООО «Артэкс»). Дополнительно указал, что рыночная доаварийная стоимость ТС определена им с учетом корректировки на пробег, как того требует п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку пробег а/м истца значительно меньше, чем у представленных на рынке аналогов. Анализ цен вторичного рынка взят максимально приближенно к месту проживания истца. Представил заключение об определении величины годных остатков ТС, в соответствии с которым определил стоимость годных остатков в сумме 177 827, 65 руб. Указал, что если брать за основу справку ответчика об определении доаварийной стоимости а/м (550 000 руб.) и уменьшить ее на величину годных остатков, определенных по его заключению, то страховое возмещении должно составлять 372 172, 35 руб., а не 275 000 руб.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 суд не усмотрел, его пояснения логичны, непротиворечивы, подробны и убедительны.

В свою очередь, исследуя заключения АО «Технэкспро», представленные стороной ответчика, суд установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду заключений. Так, определяя доаварийную цену а/м и размер годных остатков, в заключении не приведены обоснование выводов, расчеты, сведения об аналогах, содержатся лишь исходные сведения о ТС; заключение не подписано экспертом-техником. Стоимость ремонта ТС истца определена по калькуляции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчику с целью получения доплаты страхового возмещения истцом были представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение N 2017/148 от 10 марта 2017г., суд полагает, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ПАО «СК «Росгосстрах» не имелось.

За составление отчета истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 100 руб. (366 100 – 275 000 + 8 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию подлежит штраф в размере 49 050 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше положения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб. Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 98 100 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 133 100 руб.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.