Решение № 2-1582/2024 2-1582/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1582/2024

Мотивированное
решение составлено 15.05.2024

УИД:66RS0006-01-2024-000500-57

дело 2-1582/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

06 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Тимерхановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 343200 руб. под 21% годовых на 84 месяца. Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит согласие заемщика о передаче банком прав требований по кредитного договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований < № >, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 383522 руб. 95 коп. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, 02.07.2021 вынесен судебный приказ. В ходе принудительного исполнения судебного приказа, с ответчика в пользу истца взыскано 22079 руб. 46 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2022 судебный приказ от 02.07.2021 отменен.

ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > в размере 361443 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6814 руб. 43 коп. (л.д. 5 - 7).

Определением судьи от 01.04.2024 гражданское дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о слушании дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 01.10.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 343200 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 7829 руб., последний платеж – 7432 руб. 41 коп. Платежи осуществляются первого числа каждого месяца (л.д. 24 - 30).

Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора, п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита содержит согласие ФИО1 об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 10, 29).

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие об уступке банком права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований < № >, 09.01.2019 дополнительное соглашение, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении < № > к договору.

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий, иных сумм, предусмотренных кредитными договорами

Согласно пункту 1.3 указанного договора к цессионарию не переходит право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам (л.д. 12 - 19, 21 - 22).

Согласно Приложению < № > к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований < № > ООО «ЭОС» переданы права ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 01.10.2014 < № >, заключенному с ФИО1, в сумме 383522 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 339573 руб. 17 коп., просроченные проценты – 43949 руб. 78 коп. (л.д. 79 - 82).

Заемщик ФИО1 получила кредитные денежные средства, вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом (л.д. 104 - 112).

Из материалов гражданского дела № 2-1987/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что 21.06.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (конверт). 02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 < № > за период с 16.02.2015 по 21.12.2018 в размере 361502 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3407 руб. 52 коп. (л.д. 66) Судебный приказ от 02.07.2021 на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2022 (л.д. 38).

Из содержания искового заявления ООО ПКО «ЭОС» следует, что в ходе исполнения судебного приказа от 02.07.2021 с ФИО1 в пользу истца удержано 22079 руб. 46 коп. (л.д. 6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с заемщика в пользу нового кредитора ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 361443 руб. 49 коп.

Соглашаясь с заявленным истцом размером задолженности по кредитному договору, суд исходит из содержащихся в материалах гражданского дела выписок по счету, отражающих уплаченные должником платежи в счет исполнения кредитных обязательств, начисленных банком процентов (л.д. 83 - 112), объем перешедших к новому кредитору прав по договору, а также отсутствие со стороны должника возражений относительно размера задолженности в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 43 коп. (л.д. 23, 35).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > в размере 361443 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6814 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова