Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика, в должности машиниста экскаватора, и получил профессиональное заболевание в виде - <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). Позднее <данные изъяты> (заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением БМСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты> ответчик выплатил ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Он обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, однако получил отказ в выплате компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет 66,3 %.

В соответствии с п. 15 Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственных факторов: уровень вибрации превышающий ПДУ.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

Ограничения физических нагрузок в связи с заболеванием и как следствие ограничение в решении бытовых повседневных проблем его тяготит, заставляя переживать.

Он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Междуречье» компенсацию морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными, пояснил, что он работал на предприятии ответчика 33 года. 24.02.2000г. ему впервые установлено <данные изъяты>. <данные изъяты>. В 2000 году ему выплатили в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, считает, данную сумму недостаточной. В досудебном порядке обращался к ответчику о до взыскании морального вреда, однако ответчик в выплате отказал.

Представитель истца ФИО2, привлеченный к участию в дело на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными, полагает, что степень вины ответчика составляет 66,3 процентов в причинении истцу профзаболевания, исходя из стажа работы на предприятиях ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.01.2016 года. (л.д. 33-34), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, сущность которых сводится к тому, что приказом ОАО «Междуречье № от 27.03.2000г. истцу в связи с профессиональным заболеванием была назначена и произведена выплата компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данный приказ, как и размер выплат истцом не оспаривался. Коллективным договором ОАО «Междуречье», действовавшим в указанный период, размер компенсация морального вреда не предусмотрен.

Кроме того, в период трудовой деятельности на разрезе «Томусинском» (с 01.01.1971 года переименован в Междуреченский разрез) с марта 1966 года по июнь 1975 года законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В материалах дела имеется заключение врачебной экспертной комиссии № от 21.02.2016 года, подтверждающее степень вины ответчика по указанному заболеванию, а именно 66,3%. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Считает, что требования истца не обоснованы и не

подлежат удовлетворению. Относительно расходов за экспертизу и юридических услуг полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора Журавлевой О.О. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что истец в период работы на ОАО «Междуречье», работая в профессии машиниста экскаватора, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, уровень вибрации выше ПДУ, в результате чего развилось профзаболевание– <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), профессиональным маршрутом (л.д.11-12).

Согласно выписке из акта освидетельствования БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено <данные изъяты> (л.д. 13).

Вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания составляет 66,3%, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии № от 21.04.2016 года (л.д. 22).

Приказом ОАО «Междуречье» от 27.03.2000г. № ФИО1 был выплачен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием- <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании представленных медицинских документов, в том числе <данные изъяты>, судом установлено, что истец обращается <данные изъяты>, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А., П., которые поясняли, что профессиональное заболевание, полученное истцом с каждым годом прогрессирует. <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание <данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>, истец вынужден <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина АО «Междуречье» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>в размере <данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании квитанции.

Также на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с учетом степени вины в сумме 2585 руб. 70 копеек, указанные расходы подтверждены квитанцией.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы 2585 руб. 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова