Решение № 2А-740/2026 2А-740/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-740/2026

№ 2а-740/2026

УИД - 26RS0003-01-2026-000132-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Батаговой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя к Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения «Обязать комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя установить на детской игровой площадке, расположенной на внутридворовой территории ул<адрес>, надлежащее освещение».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок.

Выражая несогласие со взысканием исполнительского сбора административный истец указывает на то, имеющуюся специфику финансирования работ, обязанность по выполнению которых возложена на Комитет решением суда, в частности на возможность выполнения таких работ только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Комитетом также указывается, что последним будут предприняты все меры для исполнения решения суда сразу после доведения лимитных обязательств из бюджета г. Ставрополя. В настоящее время все возможные меры Комитетом принята, а вина в невозможности своевременного исполнения решения суда отсутствует по объективным причинам.

Также указано на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления административного ответчика – администрации Октябрьского района г. Ставрополя об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2-493/2023 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства детской игровой площадки, обязании привести детскую игровую площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязании установить на детской игровой площадке надлежащее освещение.

Представитель административного истца комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, из содержания которых следует, что административным истцом не был соблюден установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что и послужило основанием для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующее о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленной суду копией исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что последнее возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения «Обязать комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя установить на детской игровой площадке, расположенной на внутридворовой территории <адрес>, надлежащее освещение».

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии данного постановления.

Из материалов указанного исполнительного производства также следует, что должнику, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, неоднократно устанавливался новый срок исполнения.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В обоснование указанного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Заявляя настоящие административные исковые требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на невозможность в силу объективных причин своевременно исполнить решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ввиде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении административного истца, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны административного истца все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В рассматриваемом случаесудом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность привести детскую игровую площадку, расположенную на внутридворовой территории <адрес> в <адрес>, в соответствие с требованиями федерального законодательства : обустроить детскую игровую площадку надлежащим мягким покрытием, произвести замену оборудования с истекшим сроком эксплуатации, изолировать площадку от транзитного пешеходного движения, установить на игровой площадке информационную табличку, содержащую правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой медицинской помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.

Тем же решением на административного истца возложена обязанность установить на детской игровой площадке, расположенной на внутридворовой территории <адрес> в <адрес>, надлежащее освещение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления административного ответчика – администрации Октябрьского района г. Ставрополя об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства детской игровой площадки, обязании привести детскую игровую площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязании установить на детской игровой площадке надлежащее освещение.

Между тем, судом принимается во внимание, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обусловлена наличием определенной процедуры реализации возложенной на административного истца обязанности.

Так, согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Финансирование Комитета осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Ставрополя.

Подпунктом 2 пункта 12 Положения о Комитете, установлено осуществление функций муниципального заказчика в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами <адрес> при заключении муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Ставрополя за счет средств бюджета города Ставрополя.

Финансирование деятельности по выполнению возложенных на Комитетзадач, осуществляется из бюджета администрации города Ставрополя.

В соответствии со ст. 49 Устава муниципального образования городского округа города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного РешениемобразованияСтавропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к Полномочиям администрации города Ставрополя относятся, в том числе управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке, составление проекта бюджета муниципальногообразования города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, контроль за исполнением бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

В силу ч, 4 ст. 65 Федерального закона от 20.03.2025 №33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система основана, в том числе, на принципах сбалансированности и самостоятельности бюджета.

В соответствии со ст. 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, суд находит обоснованными доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок по объективным обстоятельствам, связанным с определенной спецификой выделения денежных средств для осуществления работ по установке на детской игровой площадке, расположенной на внутридворовой территории <адрес> в <адрес>, надлежащее освещения.

Судом также принимается во внимание, что согласно постановлению заместителя начальника СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части, а именно: проводятся работы по актуализации проекта в рамках технического обслуживания <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом городского хозяйства администрации <адрес> были предприняты и принимаются все возможные меры для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия и уклонения от исполнения исполнительного документа в данном случае со стороны административного истца не усматривается.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств безусловной вины должника, принятием последним необходимых действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также обращается внимание на то, что предоставление того или иного срока, в том числе для исполнения требований судебного акта, исполнительного документа, должно отвечать принципам разумности, под которым следует понимать не противоречащий задачам и сущности закона, логически обоснованный период времени, необходимый для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно Письму Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежащих исполнению» постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя к Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,– удовлетворить.

Освободить комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (<данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Руденко