Приговор № 1-95/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело №1-95/2019

(№ ***)

УИД 43RS0010-01-2019-000684-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевших П., Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кожевниковой Е.А., Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 С,М., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО3 в период с 08.08.2018 по 10.04.2019 неоднократно в нарушение решения суда не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В период с 02 до 03 часов 15 марта 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире ранее ему незнакомой Г. по адресу: <адрес>, с целью увидеть там Г. и познакомиться с ней. Подойдя к указанной квартире, ФИО2 позвонил в звонок входной двери, на что ему никто не ответил. После этого ФИО2 дернул за ручку входную дверь на себя, от чего она открылась. Увидев, что входная дверь в квартиру не заперта, ФИО2 решил незаконно, без разрешения проживающей в квартире Г. проникнуть в данную квартиру.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г., достоверно зная, что действует против воли потерпевшей, которая не позволяла ему входить в квартиру без разрешения, в период с 02 до 03 часов 15 марта 2019 года воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта, через входную дверь, прошел в квартиру Г. по адресу: <адрес>, чем нарушил конституционное право Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

19 марта 2019 года в период с 16 до 18 часов ФИО2, находясь на придомовой территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение металла принадлежащего П. из хозяйственной постройки, расположенной у квартиры по вышеуказанному адресу. Договорившись с ФИО3 совместно совершить данное преступление, они решили собрать имеющийся в хозяйственной постройке металл в мешки, после чего вытащить мешки с похищенным металлом из хозяйственной постройки, и погрузив их на заранее приготовленные санки, сдать металл на пункт приема металла, после чего поделить вырученные денежные средства между собой. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества П.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, достигнув договоренности о совместном хищении имущества П. в период с 16 до 18 часов 19 марта 2019 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что имеют в хозяйственную постройку свободный доступ, прошли в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории у квартиры по адресу: <адрес>, где начали собирать находящийся там металл в заранее приготовленные мешки. Собрав в мешки лом черного металла общим весом 64 кг. на сумму 448 рублей и лом цветного металла алюминия общим весом 11 кг. на сумму 660 рублей, а всего имущества на сумму 1108 рублей, ФИО2 и ФИО3 вытащили мешки с металлом из хозяйственной постройки и погрузили их на заранее приготовленные санки. После чего попытались с похищенным скрыться с места преступления, однако их действия были обнаружены П., которая заставила их вернуть мешки с похищенным имуществом обратно в хозяйственную постройку, после чего сообщила о случившемся в правоохранительные органы.

ФИО3 является отцом несовершеннолетнего Х. <дата> рождения.

На основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2016 года с ФИО3 взысканы алименты в пользу Управления опеки и попечительства по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вятскополянского района на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 – З., Х. в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с 18 марта 2016 года и до их совершеннолетия. Во исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2016 года выдан исполнительный лист РС *** от 13 мая 2016 года. На основании указанного исполнительного листа в Вятскополянском МРО судебных приставов 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В связи с тем, что З. достиг совершеннолетия 24 июля 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 120 СК РФ алименты с ФИО3 взыскиваются в размере 1/4 заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО5

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которое вступило в законную силу 07 августа 2018 года. ФИО3 указанное наказание не отбыл. В период с 08 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года ФИО3 официально не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за неуплату алиментов и не желая выплачивать их впредь, являясь трудоспособным, никаких мер к трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения Вятскополянского района ФИО3 с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращался. В указанный период времени ФИО3 официально не работал, имел разовые источники дохода, при этом зарабатывал около 15000 рублей в месяц. С заработанных денег ФИО3 в добровольном порядке алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына Х. не платил, заработанные деньги тратил на личные нужды. Материальную помощь на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО3 не оказывал: подарки не дарил, вещи не покупал. Таким образом, ФИО3 в период с 08 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года, являясь родителем несовершеннолетнего Х., в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, а также решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2016 года, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетнего и желая их наступления, неоднократно, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №3 В результате чего задолженность ФИО3 по алиментам в период 08 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года составила 85662 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 09 (девять) копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 марта 2019 года в период с 02 до 03 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без разрешения и против воли Г. прошел в ее квартиру по адресу: <адрес>, чтобы познакомиться с последней. Обнаружив ФИО2 в своей квартире, Г. стала ругаться, просила покинуть ее квартиру, после чего выбежала на лестничную клетку и начала стучаться во входные двери соседних квартир, кричать, что вызовет полицию. Он покинул квартиру Г. Признает, что своими действиями он нарушил право Г. на неприкосновенность жилища, в содеянном раскаивается.

(том ***)

19 марта 2019 года около 09 часов 00 минут он и ФИО4 убирали снег со двора дома П. по адресу: <адрес>. П. сообщила им, что вернется к 18 часам указанного дня и расплатится с ними за работу. С разрешения П. они заходили в хозяйственную постройку, где хранились лопаты. Он видел, что в сарае были различные предметы из металла, и предложил ФИО4 их похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Ханжин согласился. Тогда они вместе с Ханжиным собрали металл в мешки, найденные там же в сарае, погрузили мешки на санки, и дотащили их до ворот. Выйдя за ворота, они увидели П., которая, увидев санки с мешками, стала кричать, что вызовет полицию. После этого они с ФИО4 выгрузили мешки с металлом обратно в сарай и ушли.

(том ***)

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует:

19 марта 2019 года около 09 часов 00 минут они с ФИО2 убирали снег на территорию дома П. по адресу: <адрес>. П. обещала вернуться домой к 18 часам. ФИО2 предложил ему похитить из сарая, где хранились лопаты, металл, который затем сдать в пункт приема металла. Он согласился. Они вместе сложили металл в мешки, которые также нашли в сарае. Мешки погрузили на принесенные с собой санки и дотащили их до ворот. Однако похитить собранный металл они не смогли, так как их заметила П.

(том ***)

Он является отцом Х., <дата> рождения. В 2016 году по решению суда он лишен родительских прав в отношении Х. и обязан выплачивать алименты на его содержание. Длительное время алименты на содержание своего сына Х. он не платил, в связи с чем, в июле 2018 года судом ему назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ, которое он не отработал. В период с 08 августа 2019 года по январь 2019 года он видел сына 1 раз, при этом, подарков ему не дарил, вещей не покупал, деньги не давал, изредка покупал ему сладости. В Центр занятости населения он не обращался, ограничений по труду по состоянию здоровья у него нет. Свою вину признает.

(том ***)

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому деяний, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Г. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Г., данными в суде, согласно которым она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 марта 2019 года около 01 часа 30 минут она легла спать, забыв закрыть входную дверь в квартиру. Около 02 часов 30 минут она проснулась и обнаружила в своей квартире двух ранее незнакомых ей ФИО2 и Х2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в ее сторону нецензурной бранью. Она попросила их уйти, однако ФИО2 и ФИО4 из квартиры не уходили. Тогда она набрала на сотовом телефоне «112» и сообщила что пьяные соседи пришли к ней в квартиру, после чего, выбежала на лестничную площадку, начала стучать в двери соседей и просить помощи. ФИО2 и Х2 покинули помещение ее квартиры.

Из показаний свидетеля Х2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 марта 2019 года около 02 часов ФИО2 предложил ему сходить к соседке Г., сказав, что та не будет возражать. В период с 02 до 03 часов он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире по адресу: <адрес>, и свободно через незапертую дверь прошли в квартиру. Проснувшаяся Г. стала ругаться, просить их уйти, однако они из квартиры не выходили. Тогда Г. выбежала в подъезд, стала стучать в двери соседей. Они испугались и ушли.

(Том ***)

Согласно заявлению Г. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15 марта 2019 года около 02 часов 30 минут незаконно проник в ее квартиру по адресу: <адрес>

(Том ***)

Вина ФИО2 и ФИО3 в покушении хищения имущества П. подтверждается:

Показаниями потерпевшей П., которая показала суду, что утром 19 марта 2019 года она договорилась с ФИО2 и ФИО3 о том, что те помогут ей убрать снег с двора ее дома по адресу: <адрес>. Она пообещала им, что вернется домой вечером и расплатится с ними. Вернувшись домой около 17-18 часов она обнаружила во дворе сани, на которых лежали мешки с металлом. Осознав, что ФИО2 и ФИО4 пытались похитить ее имущество, она стала ругаться, после чего они сгрузили мешки обратно в хозяйственную постройку и ушли Ущерб составляет 1108 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, осмотрена прилегающая территория к квартире *** по адресу: <адрес>, где имеется хозяйственная постройка. В ходе осмотра обнаружены три мешка из полимерного материала, в которых находился металл общим весом 75 кг. Указанные мешки изъяты и осмотрены.

(Том ***)

Постановлением от 07 апреля 2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- черный металл общим весом 64 кг;

- цветной металл общим весом 11 кг.

Вещественные доказательства возвращены владельцу – П. на ответственное хранение до решения суда.

(Том ***)

Из заявления П. следует, что 19 марта 2019 года неизвестные ей молодые люди попытались украсть у нее металл на сумму не менее 1000 рублей.

(Том ***)

Согласно справкам по состоянию на 25 марта 2019 года: стоимость 11 кг алюминия - 660 рублей, стоимость 64 кг лома и отходов черных металлов - 448 рублей.

(Том ***)

Виновность ФИО3 в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего Х. - К.., установлено, что с января 2019 года она является опекуном несовершеннолетнего Х. Его отец ФИО3 лишен родительских прав в отношении Х.., обязан платить алименты, однако денег на содержание сына ФИО3 не платит, с сыном общается редко, подарки не дарит, вещи не покупает, участия в воспитании ребенка не принимает.

(Том ***)

Согласно показаниям свидетеля Х3., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с лета 2016 года до 24 января 2019 года она являлась опекуном несовершеннолетнего Х. и проживала с ним по адресу: <адрес>. Отец Х. – ФИО3 алименты на его содержание не платил, подарки не покупал, материальной помощи не оказывал, в гости приезжал один раз 26 декабря 2018 года.

(Том ***)

Свидетель Ч. - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО судебных приставов УФССП по Кировской области суду показала, что на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Х. в размере 1/4 части заработка и иного дохода. В Вятскополянском МРО судебных приставов имеется исполнительное производство. Постановлением мирового суди судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Данное постановление вступило в законную силу 07 августа 2018 года. ФИО3 данное наказание не отбыл. В период с 08 августа до 08 апреля 2019 года ФИО4 официально не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял, мер для погашения задолженности и уплаты алиментов не предпринимал. Задолженность ФИО3 по уплате алиментов за указанный период составляет 85298 рублей 54 копейки.

(Том ***)

Согласно копии свидетельства о рождении отцом Х. <дата> рождения, является ФИО3

(Том ***)

Согласно копии заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2016 года, ФИО3 лишен родительских прав в отношении Х., З. и с него в пользу органов опеки и попечительства взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Х. и З. в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с 18 марта 2016 года и до совершеннолетия.

(Том ***)

На основании определения Вятскополянского района Кировской области от 03 августа 2018 года, произведена замена взыскателя алиментов на содержание Х. с органов опеки и попечительства на Х3

(Том ***)

Согласно копии исполнительного листа от 13 мая 2016 года № 2-608/2016, с ФИО3 в пользу органов опеки и попечительства взысканы алименты на содержание З.., Х. в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с 18 марта 2016 года и до их совершеннолетия.

(Том ***)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26 июля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

(Том ***)

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия каждого подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых кража совершена подсудимыми совместно, действия подсудимых носили согласованный характер, они заранее договорились между собой о совершении преступления. Распорядиться похищенным, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО3 по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ФИО3, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, деяние было совершено неоднократно.

Действия ФИО2 по факту проникновения в квартиру Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, суд не выделяет чью-либо роль как более активную.

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не установлено судом и оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ

Согласно материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, с 2002 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: умеренная умственная отсталость.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Из обвинительного заключения следует, что орган расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым по каждому преступлению, указал «активное способствование расследованию преступления». Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО2 и ФИО4, каждый из них указал на обстоятельства совершения ими преступлений, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. Государственный обвинитель в судебном заседании также просил учесть указанное обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает «активное способствование расследованию преступления» обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3

В материалах дела (том ***) имеются протоколы явки с повинной ФИО2 от 20.03.19 и ФИО3 от 22.03.19 в котором каждый сообщает о совершенной с его участием краже металлолома. Протокол явки с повинной, не признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем. Из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о краже потерпевшая П. обратилась 19.03.19. (том ***). Из показаний потерпевшей судом установлено, что она являлась очевидцем совершаемого преступления, при этом ФИО2 ранее ей был знаком. Органом дознания по заявлению потерпевшей проводились оперативно-розыскные мероприятия. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной суд расценивает как фактическое признание подсудимыми своей вины в совершении преступления и учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины подсудимыми.

В силу ч. 2 ст. 61 смягчающими наказание обстоятельством суд также признает в отношении ФИО2, состояние здоровья, имеющего психическое расстройство.

С учетом данных о личности подсудимых, совершивших преступления впервые, их возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых ФИО3 ФИО2 без изоляции их от общества.

Вещественные доказательства по делу - черный металл общим весом 64 кг и цветной металл общим весом 11 кг, переданные на ответственное хранение потерпевшей П., - считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – 200 часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 240 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 320 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 240 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 каждому на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: черный металл общим весом 64 кг и цветной металл общим весом 11 кг, переданные на ответственное хранение потерпевшей П., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков