Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-798/2017 2-1198/2017 М-798/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Комсервис» – ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Комсервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *. 19 декабря 2016 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры № *, расположенной этажом выше. Причина затопления – порыв радиатора центрального отопления. В результате затопления истице причинен ущерб на сумму 113164 рубля. Затопление квартиры и причинение истцу ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 17.02.2017 истица обратилась с претензией к ответчику и просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не имеется. ФИО1 просила взыскать с ООО «Комсервис» в счёт возмещения ущерба 113164 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15105 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на составление претензии в размере 1050 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отстутсвие.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что с 01 августа 2013 года между собственниками многоквартирного дома № * и ООО «КомСервис» заключен договор управления на содержание и ремонт общего имущества. Согласно п. 2.7 договора управления установлена зона эксплуатационной ответственности по границам отопительной системы. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры; ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом и нежилом помещениях и обслуживающие одно помещение, возложена на собственника помещения. Заявлений от собственника квартиры № * о течи радиатора отопления в ООО «КомСервис» не поступало. Все инженерные коммуникации в квартире * 15 декабря 2016 года находились в исправном состоянии.

В ночь с 15 на 16 декабря 2016 года произошла авария на теплотрассе, принадлежащей ПАО «Т Плюс» г. Балаково, что привело к понижению давления в системе отопления 4-го микрорайона г. Балаково. В зоне отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения оказались 57 жилых домов разной этажности, в том числе, многоквартирный дом *. По вине ПАО «Т Плюс» в 23:55 часов 15 декабря 2016 года было отключено центральное отопление города. ПАО «Т Плюс» сообщило об аварии и об отключении отопления в управляющую компанию 16 декабря 2016 года в 9:00 часов, после чего система отопления была слита. Температура наружного воздуха в тот день была -25°С, -27°С. Авария была устранена 17 декабря 2016 года во второй половине дня. После подачи центрального отопления в квартире № * произошел порыв радиатора. Согласно заключению эксперта № * от 31.05.2017 причиной повреждения радиатора отопления является нарушение режима теплоснабжения помещения в зимний период с 00 часов 16 декабря 2016 года до 11:19 часов 17 декабря 2016 года, что привело к разгерметизации радиатора отопления в указанной квартире.

Допустимая продолжительность перерыва отопления – не более 16 часов единовременно. Квартира № * находилась без центрального отопления от 35 до 43 часов. Таким образом вина ООО «КомСервис» в затоплении квартиры № * отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что порыв произошел по вине управляющей компании ООО «КомСервис». Поскольку радиаторы системы отопления находятся в ведении управляющей компании, то именно она обязана принимать все необходимые меры по предотвращению прорыва системы отопления. Оба радиатора, находящихся в квартире, где произошел прорыв, были нарощены дополнительными секциями, данное наращивание произведено самими собственниками. В том месте, где отвалился фрагмент радиатора, видно, что радиатор старый и подлежал замене. Кроме этого, поврежденный радиатор находился в нише, где стена тоньше обычного. Управляющие компании были извещены об аварии диспетчером по телефону. Также в связи с аварией на теплотрассе вызывали представителей всех управляющих компаний для участия в оперативном совещании, которое состоялось в 6:00 часов 16 декабря 2017 года в здании администрации Балаковского района.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленного иска. Пояснила, что она является собственником квартиры № *, расположенной над квартирой ФИО1 17.12.2016 года примерно в 11 часов вечера в её квартире взорвалась батарея, от батареи отвалился кусок металла. Когда она зашла в квартиру, увидела там много пара, на полу было много воды. Потом спилили батарею и увидели прорыв в радиаторе. Этот радиатор и отломившийся от него кусок до сих пор находятся в её квартире. На место батареи установили краны, которых там до этого не было. Новую батарею на место повреждённой до сих пор не установили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *. Вышерасположенная квартира № * принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 10, 90-91, 92-93).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: *, осуществляет управляющая организация ООО «КомСервис» (л.д. 128-131).

17 декабря 2016 года в жилой комнате квартиры № *, расположенной в доме по адресу: *, произошел порыв радиатора отопления, что подтверждается объяснениями представителей истца, третьего лица ФИО5, заключением эксперта * от 31.05.2017 (л.д. 155).

В результате порыва радиатора отопления в квартире № * произошло затопление горячей водой квартиры № *, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается экспертным исследованием № * от 19.01.2017, актом осмотра квартиры от 28.12.2016 с участием представителя ООО «КомСервис» ФИО6 (л.д. 51-52).

Из содержания экспертного исследования № * от 19.01.2017 и акта осмотра квартиры от 28.12.2016 установлено, что в квартире истца имеются следующие следы, характерные воздействию залива: разрыв полотна натяжного потолка с деформацией и нарушением структуры полотна; затечные пятна на потолке (основании); отслоение потолочного плинтуса от поверхностей; затечные пятна на линолеуме, основании из ДВП, вздутие ДВП, наличие влаги на момент проведения осмотра; деформация полки (антресоли), выполненной из деревянного каркаса с облицовкой из ПВХ; потускнение светильника; затечные пятна на обоях. В комнате также представлен комплект корпусной мебели – набор для гостиной «Дельта», новый в виде элементов в упаковке, без признаков эксплуатации. На упаковке имеются затечные пятна, разрушения упаковки вследствие насыщения влагой, наличие влаги на поверхностях и внутри упаковки. Имеют место следующие повреждения от залива: вздутие МДФ, отслоения облицовки, наличие влаги на поверхностях, затечные пятна на всех элементах набора. Исходя из характера и локализации повреждений от залива на конструктивныхt элементах помещений исследуемой квартиры, установлено, что залив происходил по направлению сверху вниз через перекрытие.

Также установлены следы воздействия залива на следующие электрические и бытовые приборы, имеющиеся в квартире на момент проведения осмотра:

- шуруповёрт фирмы Hitachi модель DS 12DVF3 производства Китай;

- перфоратор фирмы Makita модель HR 2460 780W производства Китай;

- нивелир лазерный LD-SL01 производства Китай;

- телевизор LG 32 LH3010-ZB серийный № 909RAZA1Y437 производство Россия;

- электромясорубка Moulinex модель МЕ405 серийный № * производства Франция;

- электрический утюг фирмы Moulinex модель REF:IM1120 серийный № * производства Китай;

- мультиварка бытовая электрическая фирмы Polaris модель PMC 0508D производства Китай;

- ресивер приёмник спутникового телевиденья фирмы General Satellite модель GS-8300N серийный № * производство Россия;

- кондиционер настенный бытовой (сплит-система) фирмы LG модель G07LHK (LSNH0766PA2) серийный № * производства Корея;

- электромассажер фирмы Relax&Tone; модель BJ-9789 серийный № * производства Китай;

- печь микроволновая бытовая фирмы Daewoo модель KOG-6CDBS серийный № * производства Россия;

- соковыжималка для фруктов и овощей фирмы Elenberg модель JM-5030 производства Китай;

- чайник электрический бытовой фирмы Scarlett модель Regina производства Китай;

- аэрогриль электрический бытовой фирмы Smile модель AG 1901 серийный № * производства Китай;

- хлебопечка электрическая бытовая фирмы Alaska модель ВМ 2600 серийный № * производства Китай;

- фен электрический бытовой фирмы Irit модель IR-3118 производства Китай;

- массажёр электрический бытовой для ног фирмы RestArt модель RA-340 red производства Китай;

- холодильник-морозильник бытовой фирмы Indesit модель C138G.016 серийный № * производства Россия;

- машина стиральная бытовая фирмы Наша модель РСТ4560А412 серийный № * производства Китай.

Согласно экспертному исследованию № * от 19.01.2017, сумма материального ущерба истца в квартире по адресу: *, составляет 113164 рубля, из которых 70841 рубль – ущерб отделке квартиры, 30000 рублей – ущерб комплекту корпусной мебели для гостиной «Дельта», 12323 рубля – ущерб бытовой технике.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО7 не имеет необходимой квалификации для проведения товароведческих экспертиз и не может давать заключение о размере ущерба набору мебели для гостиной, судом отвергается. Фактически экспертом сделан вывод о характере повреждений всех деталей набора мебели, которые делают нецелесообразным его ремонт или восстановление. Эксплуатационный износ у набора мебели отсутствует, так как он приобретён за пять дней до залива и даже не был распакован. Вывод о стоимости набора мебели сделан экспертом на основании товарного чека № 4 от 12.12.2016 (л.д. 48). Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба от залива. Ответчик данным правом не воспользовался, доказательств в опровержение выводов экспертного исследования № 244 от 19.01.2017 не представил.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в сумме 113164 рубля.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора следует установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Из заключения судебной экспертизы № 86 от 31.05.2017 следует, что на момент осмотра на трубах подводки теплоносителя к поврежденному радиатору отопления установлены отсекающие краны (л.д. 158).

Из объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что отсекающие краны были установлены после демонтажа повреждённого радиатора отопления. До порыва радиатора этих кранов там не было.

На основании указанных доказательств, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной правовой ситуации (Определение от 08.11.2016 N 42-КГ16-3), суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома № *.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 2.7 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одно жилое или нежилое помещение, не относятся к общему имуществу и ответственность за них несёт собственник помещения, судом отвергается, поскольку такое условие договора управления противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО «КомСервис» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № *, а именно, не контролировало температуру теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома и не приняло мер для своевременного удаления теплоносителя из системы отопления многоквартирного жилого дома во избежание разморожения системы. Кроме этого, ООО «КомСервис» не должным образом контролировало процесс заполнения системы отопления многоквартирного жилого дома теплоносителем после устранения аварии на магистральных тепловых сетях, в результате чего произошел порыв радиатора отопления и затопление теплоносителем нескольких жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате аварии на магистральных тепловых сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», судом отвергаются, поскольку ущерб причинён истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого перед собственниками помещений многоквартирного дома несёт управляющая организация.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «КомСервис» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления 17 декабря 2016 года принадлежащей ей квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «КомСервис» в пользу истца материального ущерба в размере 113164 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 113164 рубля и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КомСервис» в пользу истца штраф в размере 58082 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «КомСервис» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3763 рубля 28 копеек, из которых 2463,28 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом до подачи иска в суд оплачено экспертное исследование № * от 19.01.2017, на основании которого определен размер причинённого ущерба. Стоимость исследования составила 25000 рублей (л.д. 61). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения в суд за возмещением ущерба, расходы истца на составление претензии в размере 1050 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли работники ООО «Понтифик» - ФИО2 и ФИО8, что подтверждается копией доверенности (л.д. 66) и протоколами судебных заседаний.

Расходы на оформление судебной доверенности в размере 1990 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, связанного с заливом квартиры истца.

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истец представил договор № * от 23.03.2017 (л.д. 67), квитанцию * от 29.03.2017 на сумму 15105 рублей (л.д. 68).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 15 000 рублей.

Расходы ответчика ООО «КомСервис» на проведение судебной экспертизы № 86 от 31.05.2017 не подлежат взысканию с истца в связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от залива жилого помещения 113164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 58082 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3763 рубля 28 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья