Решение № 2-1011/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1011/2018;)~М-880/2018 М-880/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1011/2018

Дело №2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>1 путем сноса за свой счет самовольного строения – гаража.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 20 января 1993 года ФИО1 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1. Граница земельного участка определена по фактическому местоположению границы участка, существует на местности 15 и более лет, нежилое помещение никогда не переносилось и не смещалось, хозяйственные постройки являются сооружением вспомогательного характера. Однако ответчик на смежной границе с участком истца возвел капитальный гараж без получения разрешительных документов, чем нарушил права истца. 03 мая 2017 года был составлен комиссионный акт, которым установлено, что ФИО1 границы земельного участка не нарушал, забор устанавливает на границе своего участка, ФИО4 необходимо убрать ветхие постройки (туалет, навес), мусор с территории соседа ФИО1, кроме гаража и ямы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что принадлежащий ему жилой дом был возведен в 1978 году.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что спорный гараж был возведен в 1986 году после возведения ФИО1 своего жилого дома, что на территории принадлежащего ей земельного участка имеется еще один гараж.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований, пояснила, что в 1991 году гаража еще не было.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, пояснила, что дом по <адрес>2 построен в 1974 году, дом ФИО1 - в 1978-1979 годах, спорная постройка – гараж была возведена в 1994 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. метров по адресу: <адрес>1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03 февраля 2017 года, выданной администрацией Русско-Теченского сельского поселения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 8, 9, 41, 42). Квартира по указанному выше адресу принадлежит ФИО1 и ФИО3 в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан от 20 января 1993 года (т. 1 л.д. 5-7, 40).

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с КН № площадью 636 кв. метров по адресу: <адрес>2 и квартира с КН № площадью 50 кв. метров. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10, 11, 36-39, 43-45). Предыдущим собственником квартиры с КН № являлась ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15 марта 2011 года и от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 76).

Согласно техническому паспорту, составленному Красноармейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 01 декабря 2010 года, в составе домовладения по адресу: <адрес>2, имеются, в том числе, гараж лит. Г17 площадью 14,9 кв. метров и гараж лит Г11 площадью 20,8 кв. метров, расположенный на смежной границе с квартирой по адресу: <адрес>1 (т. 1 л.д. 182-189).

Актом обследования земельного участка и установки забора между квартирами по адресу: <адрес>2 и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 границы земельного участка не нарушил, забор устанавливает на границе своего земельного участка, ФИО4 убрать ветхие постройки (туалет и навес), мусор с территории соседа ФИО1, кроме гаража и ямы (т. 1 л.д. 12-14).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 46-48, 176-190), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 49-102, т. 2 л.д. 1-28), реестровым делом на квартиру с КН № (т.1 л.д. 123-140)

Изначально предъявленными требованиями истец просил об установлении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>1 в соответствии со сложившимся порядком пользования до постройки гаража со смежной границей земельного участка с КН № по адресу: <адрес>2, возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>1 путем сноса за свой счет самовольного строения – гаража, в связи с чем по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 (т. 2 л.д. 195-199).

Согласно заключению №157С-05.2019 (т. 2 л.д. 30-116) установить местоположение границ участка с КН № согласно правоустанавливающим документам (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03 февраля 2017 года) не представляется возможным. Участок с КН № предоставлен в собственности в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Эксперт установил, что смежная граница участков с № существующая на местности как минимум с 2008 года не соответствует сведениям ЕГРН по причине наличия реестровой ошибки.

Кроме того, экспертом было установлено, что гараж лит Г11, принадлежащий собственнику земельного участка с КН № по адресу: <адрес>2 частично расположен за пределами границ участка с КН № стороны <адрес>) и не налагается на границы участка с КН №. Гараж лит. Г11 соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку частично расположен за пределами границ участка (со стороны <адрес>). Месторасположение гаража лит. Г11 при условии, что гараж был возведен позже, чем жилой дом №10 по ул. Советская, нарушает противопожарные требования прим. 9* к табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78. Для устранения выявленного нарушения требуется полный демонтаж гаража лит. Г11 в приведенных координатах. При условии, что гараж лит. Г11 был возведен раньше, чем жилой дом на участке с КН № в его месторасположении на участке с КН № будут отсутствовать нарушения противопожарных норм и правил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункты 22, 23, 46).

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С 30 июня 2003 года введен в действие Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее ФЗ «О техническом регулировании»), который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Поскольку, в силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».

Так, согласно прим. 9* к табл. 1* прил. 1 * СНиП 2.07.01 - 89* расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, а также противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, определяются исходя из степени огнестойкости здания.

Судебным экспертом ФИО7 в результате анализа конструктивных элементов строений установлено, что степень огнестойкости гаража Г11 на участке с КН № - III, жилого <адрес> – III, следовательно, противопожарное расстояние между указанными объектами должно составлять не менее 8 метров. Фактически минимальное расстояние от гаража Г11 на участке с КН № до жилого <адрес> составляет 4,38 метров. В связи с изложенным выше, эксперт пришел к выводу, что при условии, что гараж Г11 был возведен позже, чем жилой <адрес>, его месторасположение на участке с КН №76 нарушает противопожарные требования прим. 9* к табл. 1* прил. 1 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89*.

Действующими в настоящее время нормативными документами допускается уменьшение противопожарного расстояния между зданиями и строениями путем оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения и путем возведения противопожарной стены (п. 4.6, 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями», утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года №288).

При этом, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Принимая во внимание изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил без сноса гаража лит. Г11 не представляется возможным, поскольку стена более высокого и широкого здания – жилого <адрес> не является противопожарной стеной 1-го типа, смежная граница исследуемых земельных участков проходит непосредственно по стене гаража лит. Г11, что не позволяет дополнительно возвести противопожарную стену 1-го типа.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и следует из показаний истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО6, что жилой <адрес> был возведен в 1978-1979 годах, спорный гараж лит. Г11 – после 1990 годов.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что расстояние между гаражом лит. Г11 и домом истца обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание, в частности, доказательств выполнения противопожарных мероприятий либо возможности устранения допущенных нарушений противопожарных норм иным образом, суд приходит к выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья истца ФИО1

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения ФИО7, равно как ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по мотиву возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения спорного гаража лит. Г11 ранее возведения жилого <адрес>, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения на ФИО2 обязанности снести за свой счет самовольное строение – гараж лит. Г11 площадью контура 20,6 кв. метров в следующих координатах согласно заключению судебной экспертизы №157С-05.2019: 1 (Х672 801,90, У2 372 611,17), 2 (Х672 804,45, У2 372 613,42), 3 (Х672 800,34, У2 372 617,92), 4 (Х672 797,83, У2 372 615,62), 1 (Х672 801,90, У2 372 611,17), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метров.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленного иска, летне-осеннего периода времени, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>1 путем сноса самовольного строения – гаража лит. Г11 площадью контура 20,6 кв. метров в следующих координатах: 1 (Х672801,90, У2372611,17), 2 (Х672804,45, У2372613,42), 3 (Х672800,34, У2372617,92), 4 (Х672797,83, У2372615,62), 1 (Х672801,90, У2372611,17), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метров в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья