Постановление № 1-514/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-514/2024

№ Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 24 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева А.Э., подсудимого А. А.А., его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Янсонс Е.Н. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

А. А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Алтын-Топкан К. Т. ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступило уголовное дело в отношении А. А.А. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия А. А.А., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у А. А.А. и ФИО1, находящихся возле остановки общественного транспорта «Анапская» Центрального района г. Сочи (к/м №, №), возник совместный преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Предметом своего преступного посягательства А. А.А. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С целью осуществления своего единого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, действуя согласованно, А. А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле остановки общественного транспорта «Анапская» Центрального района г. Сочи (к/м №, №), подошли к Потерпевший №1, где А. А.А., применив насилие, не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно схватив обеими руками за края джинсовой куртки в районе шеи Потерпевший №1, стал удерживать его, требуя замолчать, тем самым подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления. После чего, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения А. А.А., удерживая Потерпевший №1, потребовал показать содержимое его сумки. В это же время ФИО1 сняла с Потерпевший №1 сумку стоимостью 2 000 рублей, в котором находилось следующее имущество, а именно: мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 10 000 рулей; зарядное устройство стоимостью 150 рублей. После чего А. А.А. снял с Потерпевший №1 кепку стоимостью 1 000 рублей. При этом А. А.А. и ФИО1 осознавали, что совершают в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, не реагируя на просьбу последнего остановиться.

Завладев похищенным имуществом, А. А.А. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в общей сумме 13 150 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что имеются явные несоответствия и противоречия в пояснениях обвиняемого, назвавшегося «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», с данными материалов дела, согласно которым обвиняемым по делу является «А. А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», неубедительность документов, представленных суду в качестве данных, подтверждающих личность обвиняемого.

Обвиняемые, их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, А. А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Том № л.д. 208-250).

Аналогичное имеется и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А. А.А. (Том № л.д. 173-175).

При этом в качестве документа, удостоверяющего личность обвиняемого А. А.А., в материалы уголовного дела представлена копия Справки Формы 1 П, в которой имеется фотография с изображением лица А. А.А., однако данная копия справки нечитаема, фотография затемненная, нечеткая и по ней невозможно установить, а также идентифицировать какое лицо на ней изображено (Том № л.д. 180).

В судебном заседании обвиняемый А. А.А. назвался другим лицом – ФИО5 и сообщил суду, что А. А.А. (лицо, указанное в качестве обвиняемого по данному делу) – это не он, а его родной брат. При этом имя своего брата (А. А.А.) он указал органу предварительного следствия, на самом деле у него другое имя – его зовут ФИО5, и другая дата рождения, а именно: не «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», как указано в обвинительном заключении, а «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Вместе с тем у суда не имеется объективных данных, подтверждающих, что обвиняемым по настоящему уголовному делу является именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лицо, которым назвался обвиняемый в судебном заседании), и в ходе судебного заседания суду документов, подтверждающих личность обвиняемого, представлено не было.

Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушения, установленные судом, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Установление личности обвиняемого, как и обстоятельства, его характеризующие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ отнесены к компетенции следственного органа.

Возвращение уголовного дела прокурору по вышеуказанным обстоятельствам не нарушает требования закона о недопущении возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения. При этом обвиняемому А. А.А. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым продлить на три месяца, оснований для применения положений ст. 110 УПК РФ не имеется.

А. А.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6) ч. 1 ст. 237, ст.ст.255,256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. А. А.овича, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого А. А.А. в виде заключения под стражу – избрать сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи обвиняемыми апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мартыненко