Решение № 3А-121/2025 3А-121/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3А-121/2025

Дело № 3а-121/2025

УИД 76OS0000-01-2025-000149-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что 25 февраля 2020 года ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не окончено. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось органами предварительного следствия, соответствующие постановления отменялись прокурором, в том числе по жалобам административного истца.

Расследование уголовного дела не представляет правовой и фактической сложности. ФИО1 при обращении в орган внутренних дел с заявлением о преступлении сообщены сведения о лицах, причастных к данному преступлению.

Указанные факты свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации. Размер компенсации административным истцом, с учетом уточнения требований административного иска в указанной части, определен в 90 000 рублей.

ФИО1 заявлено также ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного иска, в связи с тем, что ему не было известно о прекращении возбужденного по его заявлению уголовного дела, копия соответствующего постановления органом дознания в его адрес не направлялась, о прекращении уголовного дела он узнал при рассмотрении настоящего административного иска, при подаче которого полагал, что уголовное дело приостановлено.

В судебном заседании ФИО1 административный иск и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 административный иск не признала, привела доводы о пропуске административным истцом срока на подачу данного административного иска, об отсутствии у ФИО1 права на его подачу, поскольку потерпевшим по уголовному делу он не являлся, потерпевшим в уголовном деле являлось ООО «Гран – при», полагала также, что исходя из характера дела и его сложности производство по нему осуществлено в разумные сроки.

Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание 16 октября 2025 года своего представителя не направили. В судебном заседании 24 сентября 2025 года представитель административных ответчиков на основании доверенности ФИО3 административный иск не признала, в связи с пропуском административным истцом срока на подачу данного административного иска.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ярославской области на основании доверенности ФИО4 полагал, что судопроизводство по уголовному делу, в котором ФИО1 признан потерпевшим, осуществлялось необоснованно длительно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено и полежит компенсации. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации, определенный административным истцом в 90 000 рублей, является завышенным, не соответствует степени значимости результатов расследования уголовного дела для административного истца. В связи с этим, требования административного иска полагал подлежащими удовлетворению частично.

Административный ответчик ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский, заинтересованное лицо Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области в судебное заседание не явились, правовой позиции по административному иску в письменном виде не представили суду, по запросу суда представили сведения о движении по уголовному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что срок подачи настоящего административного иска по заявлению ФИО1 подлежит восстановлению, а административный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержат статьи 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела, которое возбуждено на основании материалов проверки по факту хищения имущества ФИО1, вынесено должностным лицом ОМВД России по городскому округу город ФИО7 - Залесский 21 декабря 2020 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 19 августа 2025 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу им данного административного иска пропущен.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12001780003000061, возбужденное по заявлению ФИО1, 29 декабря 2023 года уничтожено.

Доказательств уведомления ФИО1 о прекращении уголовного дела административными ответчиками не представлено.

При этом, суд отмечает, что указанные доказательства в соответствии с правилами делопроизводства подлежат хранению не только в материалах уголовного дела, но и в журналах регистрации исходящих документов. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца об отсутствии у него сведений о прекращении уголовного дела административными ответчиками не опровергнуты, суд полагает, что основания для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу настоящего административного иска имеются.

Суд полагает также, что ФИО1 имеет право на его подачу.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов, в частности представления Переславского межрайонного прокурора в адрес ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский от 7 февраля 2020 года, приказа ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский от 12 марта 2020 года № 72 л/с о наложении дисциплинарного взыскания следует, что 11 июня 2019 года в КУСП № 6759 зарегистрированы материалы проверки по факту хищения стимуляторов механического типа «Поймай приз», принадлежащих ФИО1

Доказательства принадлежности последнему указанных игровых аппаратов (стимуляторов механического типа) представлены административным истцом в материалы настоящего административного дела.

Вместе с тем, в деле имеется также представление Переславского межрайонного прокурора в адрес ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский от 31 июля 2020 года и приказ ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский от 30 сентября 2020 года № 286 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, в которых содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба в результате хищения стимуляторов механического типа «Поймай приз» организации ООО «Гран При».

Оценивая указанные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела со всей определенностью следует, что уголовное дело возбуждено по материалам проверки о причинении материального ущерба путем хищения имущества ФИО1

Последующее движение дела, связанное с установлением лица, которому причинен материальный ущерб в результате преступления, суд исследовать не имеет возможности в связи с уничтожением уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело возбуждено по материалам проверки о причинении материального ущерба путем хищения имущества ФИО1, у суда не имеется оснований для вывода о том, что он не имеет права на заявление требований настоящего административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленное Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право обратиться за присуждением компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО1 имеет, данное административное дело подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении административного иска ФИО1, учитывая, что уголовное дело № 12001780003000061, возбужденное по материалам проверки о причинении материального ущерба путем хищения имущества ФИО1, 29 декабря 2023 года уничтожено, судом установлено следующее:

13 августа 2018 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил следователю следственной группы первого управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Московской области о хищении в период с конца 2015 года до середины 2016 года автоматов с мягкими игрушками, которые были расположены в помещениях торговых организаций городов Ярославль, Рыбинск, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - Залесский, поселка Константиновский Тутаевского района Ярославской области.

19 октября 2018 года следователем следственной группы первого управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Московской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

22 октября 2018 года следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Московской области принято постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

22 октября 2018 года следователь по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Московской области направил материал проверки в УМВД России по Ярославской области, который зарегистрирован в УМВД России по Ярославской области 3 июня 2019 года.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 2 мая 2024 года по делу № 3а-23/2024.

Далее судом установлено, что 11 июня 2019 года в КУСП № 6759 ОМВД России по городскому округу ФИО7 – Залесский зарегистрированы материалы проверки по факту хищения принадлежащих ФИО1 стимуляторов механического типа «Поймай приз»;

по материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 16 января 2020 года принято такое постановление оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский, которое было отменено прокурором с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12 февраля 2020 года отделом дознания ОМВД России по городскому округу город ФИО7 – Залесский по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело;

в период с 12 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года проведено два следственных действия;

срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался;

21 декабря 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено, что общий срок уголовного судопроизводства, включая стадии доследственной проверки и дознания по делу, с момента сообщения о преступлении составил 2 года 4 месяца 8 дней.

Оценивая правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, суд приходит к следующему:

В данном уголовном деле предметом расследования является один эпизод тайного хищения (кражи) имущества гражданина, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Положениями уголовно – процессуального законодательства расследование данных уголовных дел отнесено к компетенции подразделений дознания органов внутренних дел.

Исходя из того, что осуществление предварительного расследования в форме дознания проводится в более короткие сроки, учитывая категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что расследование данного уголовного дела не представляет правовой сложности.

В указанной части суд принимает во внимание также, что в целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", которое содержит подробные разъяснения по вопросам, возникающим при расследовании данных преступлений.

Вопросы сбора и оценки доказательств по данной категории дел, обстоятельств, имеющих правовое значение для надлежащей квалификации действия виновного лица, подлежащих установлению по делу нашли также широкое освещение утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики.

По делу не требовалось применения специального или международного законодательства, обращения за помощью к иностранному государству. Квалификация преступного деяния, о совершении которого заявил ФИО1, как о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также правовой сложности не вызывает.

Суд полагает, что расследование данного уголовного дела не представляло фактической сложности.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по уголовному делу подлежал расследованию один эпизод преступного деяния.

Как следует из пояснений ФИО1, в сообщении о преступлении им были указаны сведения о причастных к преступлению лицах.

Из имеющихся материалов по делу следует, что за период расследования органом дознания допрошены два свидетеля.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что совершаемые по делу процессуальные действия повлекли длительность его расследования.

Суд принимает во внимание, что заявление о преступлении имело место спустя около трех лет с момента его совершения.

Указанное обстоятельство влияет на эффективность производства по делу, затрудняет установление личности совершившего преступное деяние.

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из характера совершенного преступления – кража игровых автоматов (стимуляторов механического типа «Поймай приз») из помещения магазина, не могло оказать существенного влияния на фактическую сложность расследования.

Оценивая достаточность и эффективность действий органа дознания и его должностных лиц в рамках производства по делу, суд приходит к следующему:

Из исследованных судом материалов дела следует, что по делу дважды 7 февраля 2020 года и 31 июля 2020 года в адрес начальника ОМВД России по городскому округу ФИО7 – Залесский прокурором вносились представления, в которых, помимо прочих фактов, указывалось на волокиту, допущенную при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту кражи имущества ФИО1, а также на неэффективность действий органа дознания в ходе расследования возбужденного уголовного дела.

Эти же обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела копий приказов о привлечении должностных лиц органа дознания к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением разумных сроков расследования уголовного дела и невыполнением указаний прокурора.

Из указанных доказательств следует, что после регистрации сообщения о преступлении должностным лицом органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с дачей процессуальных указаний по материалу, обязательных к исполнению, которые не исполнялись должностным лицом.

Из материалов дела следует также, что дознание по делу неоднократно продлевалось. За два месяца расследования – апрель – июнь 2020 года совершено два следственных действий по допросу свидетелей.

Из представления прокурора от 31 июля 2020 года следует, что сопоставление проведенных следственных действий со сроками расследования уголовного дела указывает на очевидную недостаточность и неэффективность действий дознавателя, что приводит к утрате доказательств, к нарушению прав потерпевших на справедливое наказание в отношении виновных лиц.

Приведенные установленные судом факты, имевшие место в ходе дознания, со всей определенностью указывают на то, что действия должностных органов дознания в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО1 и, затем, в рамках расследования уголовного дела были неэффективны.

Из материалов дела следует также, что органами прокуратуры в адрес органов дознания вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по данному уголовному делу, в которых констатировано нарушение органом дознания положений статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поведение ФИО1 не является причиной затягивания сроков производства по делу. Сведений о том, что он уклонялся от участия в каких – либо процессуальных действиях или иным образом противодействовал предварительному расследованию по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание отсутствие активного участия ФИО1 в расследовании, на что указывает его неосведомленность длительное время о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, процессуальный закон в обязанность потерпевшего от преступления лица самостоятельное осведомление о движении по уголовному делу не вменяет.

Кроме того, отсутствие активной роди потерпевшего в расследовании уголовного дела на увеличение сроков производства по нему не отражается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, учитывая фактическое отсутствие каких – либо процессуальных действий со стороны органов дознания в срок 2 года 4 месяца 8 дней были необоснованно длительными. Причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органов дознания. При этом уголовное дело не имеет фактической и правовой сложности.

Поведение заявителя после регистрации сообщения о преступлении не стало причиной затягивания сроков расследования.

При этом, сообщение о преступлении спустя около трех лет с момента его совершения, как следует из пояснений административного истца, связано с тем, что с момента совершения преступления в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения, он являлся обвиняемым по уголовному делу.

Данные доводы административного истца стороной административных ответчиков не опровергнуты и подтверждаются обстоятельствами присуждения в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, изложенными в решении Московского городского суда от 30 июля 2024 года по делу № 3а-2867/2024.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что промедление со стороны ФИО1 в сообщении о преступлении причиной неэффективности и длительности расследования не явилось, суд полагает, что сообщение им о преступлении спустя около трех лет с момента его совершения не может явиться основанием для признания его права на судопроизводство в разумный срок не нарушенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное право ФИО1 нарушено и подлежит компенсации.

Административным истцом размер компенсации определен в размере 90 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что несмотря на очевидную неэффективность и недостаточность действий органов дознания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и затем проведении по ему расследования, срок в который данное расследование могло быть проведено не был значительным, составил 2 года 4 месяца 8 дней.

Суд принимает во внимание также, что расследование данного уголовного дела не имело высокой степени значимости для ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие у него информации о движении по уголовному делу.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, судом установлено фактическое отсутствие расследования уголовного дела по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, очевидное нарушение разумных сроков производства по делу, на что мог обоснованно рассчитывать ФИО1, как потерпевший от преступления.

В связи с этим, суд полагает обоснованной при установленных обстоятельствах компенсацию в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года