Приговор № 1-139/2019 1-18/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1 – 18/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Маласай С.С.

подсудимых: ФИО1

ФИО2,

защитника Сосниной Л.А.,

защитника Гончаровой Л.И.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Паливода Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, вступил в предварительный сговор с ФИО2, после чего действуя из корыстных побуждений, прибыли к домовладению Г.С.В. расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 согласно своей роли в преступной группе, подойдя к входной двери жилого дома несколько раз ногой ударил по двери - открыв дверь, через дверной проем, поочередно незаконно проникли в дом, где действуя совместно и согласовано с двух печей находящийся в доме тайно похитили принадлежащие Г.С.В. две идентичные чугунные плиты размером 71х41 см, весом 16,8 кг каждая на общую сумму 453 рубля 60 копеек, после чего с места скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшей Г.С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 453 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, суду показания отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 256 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он совместно с братом ФИО2 встретились на перекресте по <адрес>. Андрей предложил ему проникнуть в домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Г.С.В., для того чтобы похитить имущество, так как знали что в нем никто не проживает. Подойдя к данному домовладению они осмотрелись по сторонам, убедились, что на улице нет посторонних лиц, через калитку поочередно прошли во двор домовладения. Подошли к входной двери, он несколько раз ногой ударил по входной двери, она открылась. Они зашли в дом, он при помощи телефона подсвечивал. Андрей несколько раз ногой ударил по двери ведущей в дом, она открылась. В доме, в одной из комнат он с братом с печки похитил одну чугунную плиту, со второй комнату другую печную плиту. Одну плиту взял Андрей, другую плиту взял он. Через дверь они вышли из дома и похищенные чугунные плиты они сдали Денису, за плиты он отдал денежные средства в сумме 700 рублей. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. ( том № 1 л.д.114-118)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, суду показания отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 256 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 00 минут он с братом Григорием встретились на перекресте <адрес>, он предложил брату проникнуть в домовладение, принадлежащие Г.С.В., для того чтобы похитить имущество, так как они знали что в нем никто временно не проживает, хозяйка находится в <адрес> на заработках. Подойдя к данному домовладению, они осмотрелись по сторонам, убедились, что нет посторонних, после чего через калитку прошли во двор, подошли к входной двери, где Григорий несколько раз ногой ударил по входной двери и она открылась, после чего они зашли в дом, где Григорий при помощи телефона подсвечивал. Он несколько раз ногой ударил по двери, ведущей в дом, от ударов она открылась. В доме в одной из комнат с печки он с братом похитили одну чугунную плиту, а во второй комнате другую плиту которые были целые. Одну взял он, другую брат. Через дверь они вышли из дома и похищенные чугунные плиты они сдали К., за плиты он отдал им денежные средства в сумме около 700 рублей. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. ( том № л.д. 108-110, л.д. 248-250).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей домовладения расположенного по адресу: <адрес> похитило две чугунные плиты, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей ( том № л.д.36)

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Пролетарскому району РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества принадлежащего Г.С.В. из домовладения расположенного по адресу: <адрес> в их действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. а) б) ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № 1 л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> имущество указанное в заявление не обнаружено ( том № 1 л.д. 40-50)

-протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Б. В ходе ОМП была изъята чугунная печная плита, фрагмент чугунной печной плиты похищенные из домовладения Г.С.В. ( том № 1 л.д.70-76)

- протоколом предъявления предмета опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.С.В. опознала похищенную у нее из домовладения чугунную печную плиту размерами 71х41 (том № 1 л.д.95-99)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.С.В. опознала фрагмент похищенной у нее из домовладения чугунной печной плиты размерами 48х41 (том № 1 л.д. 100-104)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: чугунная печная плита размером 71х41, фрагмент чугунной печной плиты размерами 48х41 похищенные из домовладения Г.С.В. изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 161-168)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух чугунных печных плиты размером размерами 71х41, 16,8 кг каждая составляет 453 рубля 60 копеек (том № 1 л.д. 172-174)

- заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. Отмечаемые ранее явления задержки психического развития на фоне социально социально-педагогической запущенности обусловили слабую успеваемость в школьном периоде, однако в последующем в ходе взросления подэкспертный достаточно социально адаптирован. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности не нарушены его адаптационные способности к ситуациям он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности ФИО1 не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( том № 1 л.д. 124-125).

- показаниями потерпевшей Г.С.В., согласно которых: в ее собственности находится жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на временные заработки, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. До отъезда на работу она проживала в своем домовладении. Перед отъездом она входную дверь дома закрутила на саморезы, вторую дверь из веранды ведущую в дом, она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО5, который сообщил, что в ее домовладение проникли неизвестные лица и похитили с печи две чугунных плиты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту жительства и обнаружила, что входная дверь, которая была закручена на саморезы выбита и лежит около стены дома, а вторая дверь, ведущая из веранды в дом открыта, в ней был выдернут дверной пробой, который вместе с замком находился на дверной коробке. Зайдя в домовладение, она обошла все комнаты и обнаружила, что на печи расположенной в кухне отсутствует чугунная плита, на второй печи расположенной в спальной комнате так же отсутствует чугунная плита. Данные чугунные плиты были в б\у состоянии, установлены на печи осенью 2018г. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей чугунную печную плиту и фрагмент чугунной плиты, также родители ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. К ФИО1 и ФИО2 она претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

- протоколом допроса свидетеля К. который показал, что занимется скупкой черного и цветного метала. В двадцатых числах декабря 2018 годаему на мобильный телефон позвонили ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, которые сказали что хотели бы принести и сдать чугунные печные плиты и чугунный лист металла как черный металл. Он согласился, и в один вечер в разное время они проносили печные плиты, и один лист металла. Печные плиты были не новые в б/у состоянии, на некоторых были трещины на корпусе. За данные плиты и металлический лист он отдал им денежные средства в сумме около 2000 рублей В последствии данные плиты и металлический лист он отвез в <адрес>, где сдал Б. (том № л.д. 142-143).

- протоколом допроса свидетеля Б. который показал, что он занимается приемом черного и цветного металла, документацию по приему и сдаче металла не ведет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему приехал знакомый К. и привез для приема черный металл. Среди металлических предметов были чугунные плиты на две конфорки, и чугунный лист металла. Металл он у К. купил по цене 12,5 рублей за 1 кг (черный металл). Среди чугунных плит были две идентичные, на одной из которых была трещина, другая также была повреждена, плита состояла из двух фрагментов. Плиты он решил оставить в личное пользование и оставил их у себя на территории домовладения. Чугунные плиты на две конфорки привезенные К. он добровольно выдал сотрудникам полиции, так как от них узнал, что данное имущество было похищено. (том № л.д. 140-141).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначены и проведена амбулаторная судебно-психиатрические экспертиза, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы данные о личности ФИО1 - холостой, не работающий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отбывающего наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы.

Судом исследованы данные о личности ФИО2 - холостой, не работающий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отбывающего наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, позиция государственного обвинителя о назначении наказания, мнение потерпевшей, требования ст.6 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что они совершили тяжкое преступление, отбывают наказание по предыдущему приговору, что свидетельствуют о стойкой противоправной направленности их действий и нецелесообразности назначения подсудимым иного наказания, кроме лишения свободы, с изоляцией от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде: лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное по приговору Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде: лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное по приговору Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- чугунная печная плита размером 70х40 см, металлическая фляга объемом 40 литров, чугунная печная плита размером 75х40 см считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные представление и жалобы.

Судья: А.Н. Ковалев.