Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/19

УИД12RS0001-01-2019-000803-04


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Шайхутдиновой Т.Е., с участием прокурора Камалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2018 года ФИО2 около 22 часов в <...> Волжского района РМЭ нанесла истцу побои: один удар по левой ноге и два удара в туловище, ногтями расцарапала кожу на лице и груди, причинив телесные повреждения и физическую боль. После произошедшего нападения, истец был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения и заявил о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности. При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 УУП ОП № ФИО5 допустил нарушения препятствовавшие рассмотрению административного материала. Истцом обжаловались действия сотрудников полиции, а для этого был привлечен к участию по договору поручения от 3 сентября 2018 года ФИО6, которому было оплачено 3000 рублей.

26 февраля 2019 года постановлением Волжского городского суда РМЭ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечена к ответственности. Для представления интересов истца как потерпевшего был заключен договор поручения от 15.01.2019 года со ФИО6 и оплачено 5000 рублей.

Противоправными действиями ФИО2 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. В результате причиненных ему побоев он обратился за медицинской помощью, находился на больничном с 5 по 18 июля 2018 года.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине 890 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Обосновав требования тем, что 30 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Причиной конфликта послужили противоправные действия ФИО1 в отношении матери ФИО2 – ФИО4, нанеся ей удар по голове палкой. Когда ФИО2 пришла для выяснения отношений к ФИО1 он вышел на улицу и ударил ФИО2 вилами по руке, повредив кисть левой руки, от чего пошла кровь. За медицинской помощью ФИО2 обратилась в приемный покой, где был поставлен диагноз «Рваная рана левой кисти».

Постановлением Волжского городского суда от 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному во встречном иске.

Прокурор Камалиев А.Р. полагал, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда. Считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг юриста, понесенных им при обжаловании бездействия сотрудников полиции.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Волжского городского суда РМЭ от 30 июля 2018 года (дело №5-170/18) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5500 рублей. (л.д.28-30)

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019г. постановление судьи Волжского городского суда от 30.07.2018 года оставлено без изменения (л.д.31-32).

Из Постановления судьи Волжского городского суда РМЭ от 30 июля 2018 года следует «что 30.06.2018г. между ФИО1 и соседями ФИО2, ФИО4 возник конфликт от ободных действий. Между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, после чего ФИО2 хотели выяснить о причинах его со слов матери противоправных действий, вызвали сотрудников полиции и просили выйти ФИО1 для выяснения причин конфликта. ФИО1 до приезда сотрудников полиции на улицу не выходил. Затем вышел с вилами, с его слов в целях самозащиты и причинил телесные повреждения острием вил ФИО2, нанеся один удар».

Согласно заключения эксперта № от 2 июля 2018 года при судебно –медицинской экспертизе у ФИО2 установлено: «рана левой кисти» - возникла от не менее одного действия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части выраженные ребра и грани, давностью образования 1-3 суток на момент проведения обследования, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека».

1 июля 2018 года ФИО2 обращалась в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с рваной раной левой кисти между II-III пальцами до 7мм. Рана осмотрена, проведен туалет раны, от ПХО отказалась. Рекомендовано амбулаторное наблюдение у хирурга.

Постановлением судьи Волжского городского суда РМЭ от 26 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.7-8)

Из Постановления судьи Волжского городского суда РМЭ от 26 февраля 2019 года следует, что «30.06.2018 года около 22 часов по адресу Волжский район п.Приволжский ул.Садовая дом №1 нанесла ФИО1 один удар по левой ноге и 2 удара в туловище, ногтями рук расцарапала кожу на лице и груди, причинив телесные повреждения, физическую боль.»

Согласно заключения эксперта № от 2 июля 2018 года при судебно –медицинской экспертизе у ФИО1 установлено: «кровоподтеки правого плеча, левого бедра, внутрикожное кровоизлияние правой щечной области, ссадины передней поверхности грудной клетки справа, левого локтевого сустава, травматический отек левого локтевого сустава» - возникли от не менее пяти воздействий тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, давностью образования 1-3 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из ответа ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» № от 3 июня 2019 года на судебный запрос следует, что ФИО1 1 июля 2018 года обращался в приемное отделение. Амбулаторное лечение ФИО1 проходил у врача травматолога с 5 июля 2018 года по 18 июля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Из ответа ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» № от 3 июня 2019 года на судебный запрос также следует, что ФИО2 1 июля 2018 года обращалась в приемное отделение, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась.

Таким образом, в результате конфликта, произошедшего 30.06.2018 года ФИО1 и ФИО2 причинили друг другу телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена обоюдно как на истца ФИО1, так и на ответчика ФИО2, как на лиц, причинивших телесные повреждения друг другу.

Суд, с учетом того, что ФИО1 в результате действий ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно поведение самого ФИО1, которое явилось причиной нанесения побоев, длительность на амбулаторного лечения, находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального следует взыскать 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно поведение самой ФИО2, которое явилось причиной нанесения побоев.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст.15, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 января 2019 года ФИО1 был заключен со ФИО6 договор поручения на представление интересов доверителя в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Стоимость услуг 5000 рублей. За услуги ФИО6 ФИО1 уплатил 5000 рублей, что подтверждается распиской от 15 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Волжском городском суде в отношении ФИО1 интересы ФИО2 представлял адвокат Мишина М.Е., за услуги которой ФИО2 уплатила адвокату 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30 июля 2018 года.

Учитывая, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с действиями ФИО2, а ФИО2 в результате действий ФИО1, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования, требований разумности и справедливости считает, что за убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 5000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей.

18.09.2018 года ФИО1 обращался с жалобой на незаконное бездействие сотрудников полиции, в которой он просит привлечь к ответственности УУП ОП № ФИО5 и других лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, так как ФИО2 не привлечена к ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 (л.д.9-10)

Жалоба была принята, что подтверждается талоном-уведомлением № от 18.09.2018 года дежурной части МО МВД России «Волжский». (л.д.11)

ФИО1 был заключен со ФИО6 договор поручения от 3 сентября 2018 года на составление жалобы на бездействие сотрудников полиции. За составление жалобы ФИО1 уплатил ФИО6 3000 рублей, что подтверждается распиской от 3 сентября 2018 года.

Учитывая, что расходы в размере 3000 рублей на составление жалобы на бездействие сотрудников полиции были понесены ФИО1 не в результате каких-либо противоправных действий ФИО2, то данная сумма не подлежит возмещению с ФИО2

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Мишина М.Е., за услуги которой ФИО2 заплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17 мая 2019 года (составление встречного искового заявления, участие в суде).

Учитывая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а также с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 8 июля 2019 года.