Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-667/2017;) ~ М-483/2017 2-667/2017 М-483/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46\2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился с иском о взыскании с ФИО2 штрафа за период с 15.02.2016 по 11.05.2017 в размере 1 488 000 руб., указав, что 05.11.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Цена договора составила 18 600 000 руб. Денежные средства подлежали уплате в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем графика платежей, покупатель обязуется выплачивать продавцу за каждый месяц просрочки штраф в размере 1% от просроченной суммы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в его пользу в силу согласованных условий договора, наличия нарушений ответчиком обязательств по оплате цены товара взыскан штраф в размере 1 644 000 руб. При подаче искового заявления и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, расчет суммы штрафа был произведен им на соответствующую дату подачи и уточнения исковых требований. Однако штраф должен быть взыскан из расчета на дату расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

05.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость жилого дома и земельного участка составила 18 600 000 руб. (л.д. 20-24).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 отменено решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. Вынесено новое решение которым, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный сторонами 05.11.2013 расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 земельный участок и жилой дом. Определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 704 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 9 000 000 руб.; путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 7 296 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды отказано (л.д. 8-15).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 704 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 9 000 000 руб., окончательного взыскания путем взаимозачёта взаимных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 7 296 000 руб. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 38-44).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 в части отказа ФИО1 во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 9 000 000 руб., путём взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 8 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем графика платежей, покупатель обязуется выплачивать продавцу за каждый месяц просрочки штраф в размере 1% от просроченной суммы.

По условиям договора земельный участок и жилой дом проданы за 18 600 000 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 18 600 000 руб. будет выплачиваться в следующем порядке: 9 000 000 руб. выплачивается в день подписания договора; 9 600 000 руб. - до 31.12.2014.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17.12.2013.

При принятии апелляционного определения о расторжении договора, заключенного сторонами 05.11.2013, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.3 договора купли-продажи, приняв за основу расчет ФИО1, из которого следует, что размер штрафа исчислен истцом по 30.01.2016 (т. 1 л.д. 50, гр. дело № 2-148/2016).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора денежная сумма в размере 9 000 000 руб. должна была быть выплачена покупателем продавцу в день подписания договора, однако ФИО2 в указанный день выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 8 600 000 руб.

Размер штрафа, за период заявленный истцом с 15.02.2016 по 11.05.2017 составит 59 466,67 руб. (400 000 х 1% = 4 000 руб. х 14мес = 56 000 руб.) + (400 000х1% :30х26= 3 466,67 руб.).

Доказательств уплаты денежных средств в размере 9 600 000 руб. по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

В соответствии с графиком указанный платеж должен был быть осуществлен ФИО2 в два этапа: 1 этап - денежная сумма в размере 4 800 000 руб. в срок, не превышающий 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя; 2 этап - денежная сумма в размере 4 800 000 руб. - не позднее 30.12.2014.

Размер штрафа за неисполнение данного обязательства, за период заявленный истцом с 15.02.2016 по 11.05.2017 составит 1 427 200 руб. (по первому этапу: (4 800 000х1%х14мес=672 000 руб.)+(4 800 000х1%:30х26=41600 руб.), всего 713 600 руб.); по второму этапу: (4 800 000х1%х14мес = 672 000 руб.)+(4 800 000х1%:30х26=41 600 руб.), всего 713 600 руб.).

А всего размер штрафа составит 1 486 666,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая допущенный ответчиком период просрочки выплат, исходя из сроков выплат, установленных графиком, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и его доводы о том, что несвоевременная оплата по договору вызвана наличием на иждивении пятерых детей, нахождением супруга в больнице, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 850 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 640 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 февраля 2018г.