Решение № 12-45/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021г. г.Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Харовский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х.г., УИН Х., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12,31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00руб. В обоснование жалобы указал, что от является собственником автомобиля Х.. между ним (ФИО1) и ИП Х. заключен договор аренды данного автомобиля.

Согласно п. 2.2 данного договора выполнение ПДД и ТБ обеспечивает арендатор ИП Х.

Из данного обстоятельства следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и находилось во временном пользовании ИП ФИО3

Согласно п. 2.7 договора аренды от Х. ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеофиксации возлагается на арендатора. Ответственность за иные штрафа, также возлагается на арендатора.

Он (ФИО1) полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль Х. на маршрут следования не выпускал. Путевой лист Х. от Х.. не заполнял. Подпись в путевом листе ему не принадлежит. В ИП ФИО3 в трудовых отношениях не состоит. Являются приятелями. Стойки (коники) установленные на автомобиле являются грузом. Никакого вмешательства в конструкцию Х. не произведено. Х. перевозил груз в виде стоек и горбыль, помещенный внутрь стоек.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

В суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор БОД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 доводы жалобы не признал. пояснил, что при составлении административного материала ФИО1 о наличии договора аренды, о том, что путевой лист Х. от Х. не заполнял и подпись в путевом листе ему не принадлежит, не говорил. Факт не исправности тахографа водитель КАМАЗа не отрицал. В путевом листе, лицом выдавшим его, следовательно, выпустившим на маршрут следования транспортное средство, указан ИП ФИО1 имеются оттиски его штампа и печати, подпись. ФИО1 имел возможность высказать свои доводы при составлении административного материала, но это не сделал. Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства являются способом защиты и не соответствуют действительности.

Автомобиль КАМАЗ бортовой переоборудован под перевозку крупногабаритного груза, при этом конструктивные изменения не зарегистрированы. Имеется нарушение техники безопасности, поскольку стойки (коники) установлены без согласования с соответствующими органами.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

В суд должностное лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х.г. УИН Х. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

По делу установлено, что Х.г. ИП ФИО1, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя Х. на автомобиле КАМАЗ г.р.н. С 968 РО/35, с неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в конструкцию без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения: вместо штатичных бортов установлены сортиментовозные коники, чем нарушил п. 12 ОП.

В соответствии с пунктами 8-16 Приложения к приказу Минтранса России от 11 сентября 2020г. № 368 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен". По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр". Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в путевом листе Х. от Х.г. имеются данные о лице, ответственном за выпуск транспортного средства КАМАЗ г.р.н. С 968 РО на линию ИП ФИО1, оттиск штампа и печати, подпись. Также имеется подпись в раздела «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен».

В суде свидетель Х. показал, что управлял автомобилем Х. Х.г. в момент его остановки сотрудником полиции. На данном автомобиле установлены Стойки (коники) для перевозки крупногабаритного груза – дров. На данном Х. возможна перевозка груза высотой до переднего борта. Движение по маршруту осуществлял на основании выданного ИП Х. путевого листа. Видел, что в путевом листе имеются подписи и печати ФИО1, но не предал этому значения, так как знал, что автомобиль принадлежит ФИО1 В трудовых отношениях ни с ИП ФИО1, ни с ИП Х. не состоит. Оказывает услуги по перевозке грузов ИП Х.

В суде свидетель Х. показал, что между ним (ИП Х.) и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Х. Данный автомобиль используется им для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1 с ним в трудовых отношениях не состоит.

Путевой лист Х. от Х.г. на выпуск Х. на линию водителю Х. выдавал он (Х..). Он без разрешения ФИО1, воспользовавшись принадлежащими ФИО1 штампом и печатью, проставил их и свою подпись в данном путевом листе. ФИО1 о его действиях не знал. Штамп и печать, принадлежащие ИП ФИО1 находятся в их с ФИО1 рабочем кабинете в свободном доступе.

Также пояснил, что первоначально путевые листы заполняются от имени ИП ФИО1, чтобы избежать конфликтных ситуаций на дорогах, а затем переписываются от имени ИП Х. для сдачи в налоговую инспекцию.

Установленные на автомобиле Х. стойки (коники) не являются вмешательством в конструкцию. Это груз, внутри которого перевозится груз в виде дров.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Харовский» административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат протокол об административном правонарушении Х. от Х.г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Х. от Х.г., рапорт инспектора ДПС ОП по Сямженскому району Х. от Х.г., из которого следует, что на Х. был остановлен автомобиль Х. под управлением водителя Х. транспортное средство принадлежит ФИО1 Водитель управлял транспортным средством по путевому листу Х. от Х., выданному предпринимателем ФИО1. Должностное лицо, ответственное за техническое состояние автомобиля ФИО1 В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Копия протокола Х. от 16.04.2021г., согласно которого Х. осуществлял перевозку грузов – горбыль (дрова) на автомобиле Х. с внесенными изменениями, вместо штатичных бортов установлены сортиментовозные коники, чем нарушил п. 2.3.1.1 ПДД РФ, п. 7.18 ПНПДД РФ. Объяснения Х. от Х.г.; путевой лист Х. от Х.г.; накладную Х. от Х.г.; фото автомобиля Х.; повестку о вызове ФИО5 Х.г. в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» для рассмотрения административного материала по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.31 и ч.2 ст. 11.23.

К выдвинутому ФИО1 доводу о том, что он не является лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, суд относится критически, и расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности. ФИО1 о том, что автомобиль Х. передан в аренду ИП Х. о том, что он не является лицом, ответственным за выпуск т/с на линию, о том, что он не подписывал путевой лист инспектору БОД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 при составлении административного материала не говорил. Договор аренды транспортного средства не представлял. Письменных пояснений при составлении протокола об административном правонарушении в протоколе не указал.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт выпуска ФИО1 автомобиля с неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения: вместо штатичных бортов установлены сортиментовозные коники, подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 27 мая 2021 года, УИН 18810035200020026598, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина