Апелляционное постановление № 22-276/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Рыженкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Рыженкова В.И., просившего удовлетворить жалобу, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП г. *** П. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части конфискации автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в нарушение ст. 237 УПК РФ, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон, поскольку не известил осужденного ФИО1 о рассматриваемом в отношении того деле, так как направление повестки по адресу регистрации, которое ФИО1 не получил и не видел, по мнению защитника, не может считаться надлежащим уведомлением. Отмечает, что в ходе судебного заседания местонахождение осужденного было установлено, куда и следовало направить судебную повестку. Считает несостоятельным довод суда о том, что обжалуемым постановлением не затрагиваются права осужденного. Отмечает, что суд не учел, что приговор в отношении ФИО1 в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, необходимо приостановить исполнительное производство от 12 декабря 2025 года № *-ИП. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кандалакши Пожидаев А.В. находит постановление отвечающим требованиям закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 года (с учетом его изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27 ноября 2025 года), которым постановлено конфисковать автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак *. 9 декабря 2025 года для исполнения приговора в части конфискации у должника Б. автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак *, Кандалакшским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. *** П. возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении должника Б.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за Б.., и из поступившего ответа установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак _ _ (свидетельство о регистрации транспортного средства от 7 ноября 2025 года). От должника Б. получена информация о перерегистрации транспортного средства в ноябре 2025 года, вследствие чего изменен государственный регистрационный знак.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд, исследовав представленные материалы в обоснование заявления и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав участников процесса, пришел к правильному выводу, что автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак * и автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак * - это один и тот же автомобиль, в связи с чем посчитал необходимым разъяснить судебному приставу-исполнителю, что конфискации подлежит автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный знак *.

Вопреки утверждениям защитника, судом соблюдены требования ч. 2 ст. 399 УПРК РФ. Так, положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ возлагают на суд обязанность извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Согласно материалам дела, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 декабря 2025 года рассмотрение заявления назначено на 16 января 2026 года. Осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещен путем направления в его адрес извещения почтовым отправлением по известному суду адресу. Кроме того, ФИО1 был уведомлен посредством телефонной связи, в ходе осуществления которой, последний сообщил, что не сможет принять участие в рассмотрении заявления ввиду его нахождения в реабилитационном центре до 26 ноября 2026 года. В связи с чем, суд, с учетом сообщенных осужденным сведений, существа рассматриваемого вопроса, при непосредственном участии в судебном заседании должника по исполнительному производству Б.., защитника осужденного - адвоката Ковалевского А.А., принял обоснованное решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие осужденного, поскольку неявка последнего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления органа, исполняющего приговор в части конфискации имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено оснований, препятствующих возобновлению исполнительного производства от 12 декабря 2025 года № *-ИП в отношении Б.., и как верно отмечено судом, подача кассационной жалобы не является таким основанием.

С приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, постановление мотивировано, принято по итогам установленного УПК РФ порядка рассмотрения вопросов, указанных в ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов