Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело №2-86/19


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КЧР по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Х. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

15.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. 05.07.2018 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца о том, что его автомобиль направляется на ремонт, при этом уточнив, что ремонту будет подлежать лишь часть повреждений (крыло переднее левое, дверь передняя левая, задняя левая дверь), признанных страховой компанией следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения, указанные в акте осмотра, страховой компанией не согласованны, ремонту не подлежат. Данные выводы страховой компании истец считает незаконными и необоснованными, поскольку все повреждения его автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и на фотоносителе, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Объектив консалтинг» размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 700 рублей.

10.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312 700 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 года по день вынесения решения суда, штраф 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 276 356 рублей 75 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 138 178 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 884 339 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, суду пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений или о составлении рецензии на судебную экспертизу он не имеет.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях требования истца не признал, указав, что наезд на препятствие в виде дерева не находится в причинно - следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21093, а является результатом неправомерных действий водителя, которые повлекли изменение траектории движения ТС и последующий наезд на дерево. В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки BMW Х5, которые дают основание для утверждения о том, что часть повреждений зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам. Вышеуказанные обстоятельства исследованы судебным экспертом не в полном объеме, в связи с чем, просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

При определении судом к взысканию суммы штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей представитель ответчика считает данную величину не обоснованной, просит снизить размер возмещения морального вреда до 100 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта представитель ответчика считает необоснованной, поскольку экспертиза проведена истцом по собственной инициативе. Требование истца о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя также считает завышенным и просит снизить ее размер до 5 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками А № под управлением Х. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

15.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 05.07.2018 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца о том, что его автомобиль направляется на ремонт, при этом уточнив, что ремонту будет подлежать лишь часть повреждений (крыло переднее левое, дверь передняя левая, задняя левая дверь), признанных страховой компанией следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения, указанные в акте осмотра, страховой компанией не согласованны, а следовательно не подлежат ремонту. Данные выводы страховой компании истец считает незаконными и необоснованными, поскольку все повреждения его автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и на фотоносителе, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Объектив консалтинг» размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 700 рублей.

10.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС <данные изъяты> с г/н № в левой части, передней правой части, а также сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями и деревом имел место быть, механизм ДТП соответствует указанному в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с г/н № с учетом износа деталей составила 276 356,75 рублей, без учета износа 454 411,25 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС экспертом не произведен, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его среднюю рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено негосударственным судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебный эксперт Я. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентна, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта и дипломами о профессиональной переподготовке. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, исследования проведены в полном объеме и объективно.

Доводы стороны ответчика о не соответствии повреждений ТС истца заявленным в данном ДТП обстоятельствам в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты выводами проведенной судебной экспертизы. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данная экспертиза была назначена ранее, вопросы, поставленные представителем ответчика перед экспертом, отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

Представитель ответчика рецензию на данное заключение судебного эксперта не представил, не ходатайствовал о вызове и допросе судебного эксперта.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 276 356 рублей 75 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 15.06.2018 года, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее 05.07.2018 года (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Размер неустойки составляет с 05.07.2018 года по 21.05.2019 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения: 320 дней*2 763,56 = 884 339,20 рублей.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 270 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 276 356 рублей 75 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 276 356,75* 50% =138 178 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ООО «Объектив Консалтинг» по проведению досудебной экспертизы составляет 6 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 07.11.2018 года и расписки следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 18-19).

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть, когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Также суд, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 455 рублей 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Определением Карачаевского районного суда от 28.01.2019 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Из приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции следует, что стоимость указанной экспертизы в размере 23 000 рублей оплачена истцом. Указанная сумма также признается судом судебными расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 725 535 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 13 копеек, в том числе:

• страховое возмещение в размере 276 356 (двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 178 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 38 копеек;

• компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

• расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

• расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 455 (десять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.