Решение № 2-5921/2017 2-5921/2017~М-4870/2017 М-4870/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5921/2017

Дело № 2-5921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Елец Липецкой области произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на ремонт в ООО «Дженсер техцентр 34», а ДД.ММ.ГГГГг. забрал из ремонта и обнаружил: облицовка переднего бампера – не прокрашена справа на торце, не зафиксирован слева; диск передний правый – потертость; панель крыши – деформация более 5%, вмятины; крыло заднее правое – нарушение ЛКП, царапины; облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП; крыло переднее правое – не соответствует оттенок, не покрашены болты; ПТФ правая – не горит. Кроме того, он имеет право на получение УТС, которая составляет <данные изъяты><данные изъяты> Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> За услуги по оценке оплатил <данные изъяты> В связи с произведенной выплатой в размере <данные изъяты> истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом произведенных страховой компанией выплат.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал в своих возражениях, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика была исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Дженсер Техцентр 34», денежные средства за устранение повреждений, указанных в акте выполненных работ в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет СТОА. Акт выполненных работ был подписан истцом без указания претензий по качеству и сроки выполненных работ. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ претензии, страховая компания обратилась в ООО «Дженсер Техцентр 34», где было установлено, что истец не имел претензий по качеству и срокам выполненных работ, дополнительно была произведена доплата в размере <данные изъяты> за повреждение крыла заднего правого. По калькуляции страховщика величина УТС составившая <данные изъяты> была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с исковыми требованиями. Кроме того, после получения претензии, истец неоднократно приглашался в ООО «Дженсер Техцентр 34» на дефектовку, для устранения следов некачественного ремонта, однако ТС представлено не было. Поскольку истцом не доказан факт некачественного ремонта, просил в удовлетворении всех требований отказать.

Третье лицо ООО «Дженсер техцентр 34» в лице представителя по доверенности иск не признал, указал в возражениях, что между ООО «Дженсер техцентр 34» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Дженсер техцентр 34» приняло на себя обязательство произвести ремонт направленных страховой компанией автотранспортных средств в соответствии с направлением на ремонт. Автомобиль истца поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ был согласован перечень ремонтных работ по замене следующих деталей: декоративная полоска крыла, подкрылок передний правый, бачок омывателя, кронштейн крыла, надпись переднего правого крыла, крышка правого зеркала, решетка бампера центральная нижняя, а также работы по окраске элементов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер техцентр 34» направило в адрес ФИО1 письмо с приглашением в автоцентр для осуществления осмотра автомобиля, разъясняя, что ремонтные работы с автомобилем приостановлены, так как были обнаружены скрытые повреждения, с высокой степенью вероятности связанные с предыдущим ремонтом. Поэтому возникла необходимость в осмотре транспортного средства в присутствии представителей страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр автомобиля, на котором истец присутствовать не пожелал. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены обнаруженные повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что после того, как сотрудниками страховой компании будет принято решение об итоговом перечне работ (в связи с обнаруженными скрытыми дефектами), ремонт автомобиля будет продолжен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой прибыть для фиксации повреждений, которые возникли вследствие последствий ранее произведенного кузовного ремонта сторонней организацией. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный осмотр транспортного средства с участием специалистов автоцентра и страховой компании, истец на осмотр не явился. В результате осмотра установлено, что крыло переднее левое имеет следы ранее произведенного некачественного ремонта и некачественной окраски. Так как крыло переднее левое подвергалось ремонту, то присутствует неравномерный зазор между крылом передним левым и передним бампером, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт был завершен, о чем истец был проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль, при этом указал, что с его стороны отсутствуют претензии по качеству и объему выполненных работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия по качеству выполненного ремонта. Истцу было разъяснено, что ремонт был выполнен в объеме, согласованным со страховой компанией. По остальным вопросам истец приглашался письмом от ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества произведенных работ, однако автомобиль на осмотр не представил.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № В настоящее время транспортное средство истцом отчуждено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования ДСТ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, являясь страхователем, исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> единовременно. Договором добровольного страхования франшиза не предусмотрена.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховщик возмещает истцу понесенный ущерб застрахованного имущества при наступлении страховых случаев по рискам Ущерб и Хищение. Договором определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Условиями страхового полиса определено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от 02.02.2015 года. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Согласно п. 4.1, 4.1.1.4 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. Правил страхования в числе прочего является механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составила акт и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт СТОА официального дилера ООО «Дженсер Техцентр 34».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт разногласий на сумму <данные изъяты> по заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец подписал акт, в котором не указал об имеющихся претензиях по качеству выполненных работ.

Вместе с тем основанием заявленного истцом требования являются обнаруженные им недостатки ремонта, а также нарушение сроков осуществления ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своим силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных исковых требований, является установление качественности произведенного ООО «Дженсер техцентр 34» ремонта по направлению страховой компании, а также наличие нарушения срока проведения ремонта транспортного средства.

В рамках заявленного основания исковых требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об обнаружении в автомобиле дефектов, являющихся следствием ранее проводимых работ.

Аналогичное письмо было направлено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, на который истец не явился.

В соответствии с экспертным заключением № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так как крыло заднее правое данного автомобиля имеет следы некачественного ремонта и некачественной окраски, то эксперт считает, что крыло заднее правое поврежденное вследствии ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ окраске не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено повторное письмо с просьбой явиться на осмотр транспортного средства с целью фиксации обнаруженных дефектов, являющихся следствием ранее проводимых работ с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, истец на осмотр транспортного средства не явился. Из указанного акта следует, что крыло переднее левое имеет следы некачественной окраски. Так как крыло переднее левое подвергалось ремонту, то имеется неравномерный зазор между крылом передним левым и передним бампером.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ООО «Дженсер техцентр 34» стоимость произведенного по направлению ремонта в сумме <данные изъяты>

Судом также установлено, что поскольку страховая компания отказала в оплате ремонта крыла заднего правого, так как имеются следы ранее произведенного некачественного ремонта, ФИО1 было выплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № что истцом оспорено не было.

В дальнейшем, ФИО1 было заявлено о некачественно произведенном ремонте, указаны следующие недостатки: облицовка переднего бампера – не прокрашен справа на торце, не зафиксирован слева; диск передний правый – потертость; панель крыши – деформация более 5%, вмятины; крыло заднее правое – нарушение ЛКП, царапины; облицовка заднего бампера – нарушения ЛКП; крыло переднее право – не соответствует оттенок, не прокрашены болты; ПТФ правая – не горит.

В обосновании размера стоимости восстановления некачественного ремонта истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО3, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком установлено, что облицовка переднего бампера – не прокрашен справа на торце, не зафиксирован слева; диск передний правый потертость; панель крыши деформация более 5%, вмятины; крыло заднее правое – нарушено ЛКП, царапины, облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП; крыло переднее правое – не соответствует оттенок, не прокрашен бок, ПТФ права – не горит.

Вместе с тем, помимо того, что истцом перечислены повреждения автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ для признания нарушения методики ремонта, необходимо доказать, что указанные повреждения возникли в результате ремонтных воздействий на автомобиль.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт выполненных ремонтных работ, из которого усматривается, что он не имеет претензий по качеству и срокам работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженсер Техцентр 34» поступила претензия от истца, в которой он указывает, что имеются претензии по качеству ремонта:

- передний бампер не стоит на местах креплений (разные зазоры по крыльям и фарам);

- разнотон в окраске (передняя правая дверь отличается от всего кузова);

- заднее крыло (правое) не отремонтировано;

- задний бампер не отремонтирован;

- диск переднего правого колеса не заменен.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе ремонтных воздействий, ремонтной организацией были установлены повреждения, связанные с ранее некачественно произведенным ремонтом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что крыло заднее правое имеет следы некачественного ремонта, сделанного ранее.

В этой части страховая компания отказала в ремонте, выплатив истцу денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, где дополнительно установлено, что крыло переднее левое подвергалось ремонту, то имеется неравномерный зазор между крылом передним левым и передним бампером.

При этом, на все осмотры истец извещался надлежащим образом, однако не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензии о некачественном ремонте, ООО «Дженсер техцентр 34» пригласило ФИО1 предоставить транспортное средство на осмотр в целях установления наличия/отсутствия обстоятельств, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было ФИО1 получено, однако автомобиль на осмотр им представлен не был.

Более того, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер, что подтверждает доводы третьего лица о ранее произведенном ремонте.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия по отчуждению транспортного средства, вследствие чего, суд ставит под сомнение возможность осмотра транспортного средства оценщиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что при продаже ТС ООО «Автомир» были выявлены недочеты по кузову ТС: крыло правое переднее – перекрашено; дверь правая передняя – перекрашено; дверь правая задняя – перекрашена; крыло заднее правое – перекрашено.

Судом ранее указывалось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования и возражения (ст.56 ГПК РФ).

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения ненадлежащего ремонта, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд считает необходимым отразить, что ФИО1 неоднократно извещался о необходимости принять участие в осмотре транспортного средства в ходе его ремонта, что влияло и на конечную дату его ремонта, однако ни на один осмотр ФИО1 не явился.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается требований по выплате УТС, то в данном случае УТС было добровольно выплачено ответчиком в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны страховой компании не имеется.

Коль скоро суд отказал в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возмещения ответчику судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года