Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что в ноябре 2008 года ее мать передала ей денежные средства на постоянное пользование в размере 450000 руб. 06.12.2008 года ее мать умерла и часть денежных средств 240000 руб. истица положила на счет в Сбербанке. Ее брат ФИО2, узнав про указанные денежные средства, под угрозами и давлением взял у нее в долг сумму в размере 150000 руб. Потом ее отец ФИО3 также под угрозами и давлением взял у нее в долг 140000 руб. на покупку квартиры и обязался вернуть данную сумму. После этого ее брат ФИО2 брал у нее в долг сумму в размере 160000 руб. на покупку автомобиля и обещал вернуть данные деньги в течение года. Однако, до настоящего времени ответчики не вернули указанные денежные средства, истица неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, но ей в устной форме было отказано. Добровольно вернуть ответчики указанные денежные средства отказываются, в связи с чем ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 450000 руб., а также компенсацию морального вреда за стресс и нравственные страдания в сумме 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 310000 руб., с ФИО3 взыскать в ее пользу сумму займа в размере 160000 руб. За причинение ей со стороны ответчиков физических и нравственных страданий взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях своего доверителя, просила суд взыскать с ответчиков суммы по договорам займа, которые ответчики фактически получили от ФИО4 в 2008 году и в 2010 году, но возвращать отказываются. При передаче указанных денежных средств между сторонами никакие расписки не составлялись, деньги передавались истцом по просьбе ответчиков в долг, с обязательством полного возврата. Наличие денежных средств у истца в указанных размерах подтверждается сведениями, указанными в сберегательных книжках ФИО4 ПАО Сбербанк. В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий со стороны истца и ее представителя никаких доказательств суду не представлено.

Ответчик ФИО2 возражал против предъявленных к нему требований, просил суд отказать во взыскании указанных сумм, поскольку между сторонами никакого договора займа заключено не было, указанные денежные средства от ФИО4 он не получал, расписок о получении в долг денежных средств не составлял. Подтвердил, что действительно в 2010 году он приобретал свой первый автомобиль за 100000 руб., но денежные средства на покупку данного автомобиля он собирал самостоятельно. Считает, что его сестра, являясь <данные изъяты> путает, какие-то события и факты, незаконно предъявила к нему исковые требования.

Ответчик ФИО3 частично согласился с требованиями предъявленными к нему, суду подтвердил, что действительно в апреле 2010 году он брал в долг у дочери денежные средства в сумме 140000 руб. на проведение ремонта в новой квартире, обещал их вернуть частями в течение года, но ФИО4 отказалась получать данные денежные средств от него и разрешила передать всю сумму займа в пользу брата. ФИО3 считал, что поскольку между родственниками была устная договоренность относительно указанной сумы он считал, что обязательств перед его дочерью по возврату этих денег в настоящее время нет. Возражал против суммы указанной в иске в размере 20000 руб., поскольку указанной суммы он от ФИО4 не получал, расписок в получении денежных средств не составлял. Выразил свою готовность в настоящее время вернуть истцу суму займа в размере 140000 руб. путем передачи указанной суммы займа частями по 15000 руб. ежемесячно до полного расчета.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Следовательно, договоры займа на соответствующие суммы между сторонами должны были быть заключены в простой письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, по данному делу договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм со стороны истца суду не представлены оригиналы расписок, из которых бы следовало, что между сторонами действительно в 2010 году был заключен договор займа с определенным сроком возврата заемных денежных средств. Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 310 000 руб. в долг с определенным сроком возврата, истцом не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения между ФИО4 и ФИО2 заемных отношений в связи, с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с брата долга по договору займа в размере 310000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом признания исковых требований вторым ответчиком ФИО3 того факта, что он действительно в апреле 2010 года брал у своей дочери в долг сумму в размере 140000 руб., которую впоследствии обещал ей вернуть, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие оригинала расписки, составленной ФИО3 Поскольку из представленных в суд документов со стороны истца следует, что действительно с ее счета № в Сбербанке ФИО4 13.04.2010 г. была снята сумма в размере 140000 руб., которая по словам ответчика ФИО3 была передана ему для проведения ремонта в его новой квартире. Указанная сумма займа на дату рассмотрения спора в суде со стороны ответчика в пользу истца не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 140000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик подтвердил факт получения в долг денежной суммы и признал исковые требования ФИО4 в указанной части.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела ФИО4 в обоснование своих требований в данной части указано, что в связи с угрозами, давлением и запугиванием ее со стороны ответчиков ей в 2010 году были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 100000 руб. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены постановления ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 03.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 330 УК РФ. Из данных копий постановлений не установлено, что со стороны ответчиков ФИО4 причинены какие-либо виновные действия и в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 привлечены к ответственности. Иных доказательств незаконных действий со стороны ответчиков, в результате которых истцу причинены были нравственные либо физические страдания в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что в период времени после смерти их матери А.Е.Ш. с декабря 2008 года до апреля 2010 года они проживали друг от друга отдельно, каждый в своей квартире и взаимоотношения между ними были нормальными как между близкими родственниками. ФИО4 часто приходила в гости к отцу, с которым проживал в то время совместно ФИО2 Только в последнее время отношения между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 испортились, поскольку ФИО4 не нашла общего языка и взаимопонимания с новой гражданской супругой отца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчиков в результате их незаконных действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., от уплаты которой в силу закона была освобождена истица при подаче иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа от апреля 2010 года в размере 140000(сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новотроицк государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Н.Г. Ершова