Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: тс2 г.р.№ № под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в САО "ВСК" полис № и тс1 г.р. № А № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" полис №. Виновным признан ФИО2, управлявший ТС тс2 г.р.№ №, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца тс1 г.р. № № получил механические повреждения.

Истцом в соответствии с требованиями страховой компании, было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Страховщиком ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. признан случай страховым и произведена выплата в размере 400000 руб.

Истцом с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор о проведении независимой оценки ущерба полученного ТС тс1 г.р. № №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 г.р. № № с учётом износа составляет 1 045 800 руб., утрата товарной стоимости - 26695,95 руб.

В ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ., было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ДСАГО, повреждённое ТС тс1 г.р. № № было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ присвоив данному событию № случай страховым признало, выплатив страховое возмещение в размере 222500 руб., что на 449995,95 руб. меньше досудебного расчёта проведённой ИП ФИО4

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения.

Ответчик в пересмотре возмещения отказал, сославшись на правильность своего расчёта.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 449995,95 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 206646,73 руб., из расчета: 829146,73 - 400000 - 222500, как недоплаченную страховую компенсационную выплату, 103323,36 руб. – штраф в порядке п.6 ст.13 ЗоЗПП в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 8 650,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: на сумму 206646,73 руб., за период с 09.01.2017г. по 26.03.2017г., просрочка 77 дней, ставка рефинансирования – 10% годовых, проценты составляют 4359,40 руб. За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., просрочка – 36 дней, ставка рефинансирования – 9,75% годовых, проценты составляют 1987,21 руб., за период со 02.05.2017г. по 14.06.2017г., просрочка 44 дня, ставка – 9,25% годовых, проценты составляют 2304,25 руб. Итого: 4359,40 + 1987,21 + 2304,25 = 8650,25 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС тс1 г.р. № №

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: тс2 г.р.№ под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в САО "ВСК" полис № и тс1 г.р. № № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" полис №. Виновным признан ФИО2, управлявший ТС тс2 г.р.№ №, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца тс1 г.р. № № получил механические повреждения.

Истцом в соответствии с требованиями страховой компании, было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Истцом с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о проведении независимой оценки ущерба полученного ТС тс1 г.р. № №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 г.р. № № с учётом износа составляет 1 045 800 руб., одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 26695,95 руб.

ФИО7 стороной в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о наступлении страхового случая, в рамках договора ДСАГО, повреждённое ТС тс1 г.р. № № было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ. присвоив данному событию № случай страховым признало, выплатив страховое возмещение в размере 222500 руб., что на 449995,95 руб. меньше расчёта, произведённого ИП ФИО4

Не согласившись с выплаченной суммой истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения.

Ответчик в пересмотре возмещения отказал, сославшись на правильность своего расчёта.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются возможность получения ТС тс1 г.р. № № повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «наименование1» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца и зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы при заявленных обстоятелсьтвах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 г.р. № № составляет с учетом износа 829146,73 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное ООО «наименование1» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «наименование1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «наименование1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были получены 400000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и 222500 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Разница по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 206646,73 руб. (829146,73-400000-222500=206646,73), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен следующий расчет процентов: на сумму 206646,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 77 дней, ставка рефинансирования – 10% годовых, проценты составляют 4359,40 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка – 36 дней, ставка рефинансирования – 9,75% годовых, проценты составляют 1987,21 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 44 дня, ставка – 9,25% годовых, проценты составляют 2304,25 руб. Итого: 4359,40 + 1987,21 + 2304,25 = 8650,25 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 8 650,86 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206646,73/2 = 103323,36руб.

Доводов, опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено, а также доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Так, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то суд не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206646,73руб., штраф в сумме 103323,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8650,86 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на представителя - 10000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование1» стоимость судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: