Решение № 2-6186/2017 2-6186/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6186/2017

Дело № 2-6186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о признании обязательств исполненными, признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о признании обязательств исполненными, признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование требований истец указала на то, что 03.12.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. 09.02.2014 г. решением Кировского районного суда г. Уфы с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2008 г. по состоянию на 27.09.2014 г. в размере 209 001,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 290,02 руб., всего взыскано 214 291,78 руб. ФИО1 во исполнение решения суда были внесены в ЗАО «Райффайзенбанк» следующие суммы: 50 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №65 от 24.03.2015 г.; 50 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №64 от 28.04.2015 г.; 50 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №31 от 29.05.2015 г.; 64 292 руб. по приходно-кассовому ордеру №89 от 25.06.2015 г. Итого: 214 292 руб.

03.07.2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 выдана справка об исполнении решения суда.

15.10.2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» заключен договор №7743 уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту перехода к цессионарию. Согласно приложению №1 к договору №7743 ООО «Коммерческий Долговой центр» приняло права требования в том числе по кредитному договору № от 03.12.2008 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на сумму 49 836,95 руб. – сумма основного долга, 23 423,36 руб. – сумма задолженности со штрафами на дату уступки, всего 73 260,31 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 г. было удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Долговой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «Коммерческий Долговой центр».

Истец ФИО1 н.Г. считает договор №7743 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 г. недействительным в связи со следующим.

ФИО1 полностью погасила сумму долга по решению суда. После погашения долга истец получила справку от 03.07.2015 г. об исполнении решения суда. Таким образом, по мнению истца, АО «Райффайзенбанк» уступил право требования долга, которого не существует.

Кроме того, ФИО1 не получала уведомлений о заключении 15.10.2016 г. договора цессии.

На основании изложенного истец просит суд признать обязательства по кредитному договору №№ от 03.12.2008 г. и обязательства по решению суда от 09.02.2014 г. исполненными. Признать договор №7743 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» недействительным. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать договор №7743 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору <***> от 03.12.2008 г. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Коммерческий Долговой центр» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2014 г. постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/583055/CBD от 03 декабря 2008 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 209 001,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 5290,02 руб.; всего взыскать 214 291 (двести четырнадцать тысяч двести девяноста один) руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что задолженность по кредитному договору № № от 03 декабря 2008 года по состоянию на 27 ноября 2014 года составляет 209 001,76 руб., в том числе, основной долг – 46 368,41 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 95 768,25 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 730,38 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 42 745,19 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 755 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита – 11 247 руб., неустойка за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита - 1293,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 3335,34 руб., неустойка на основной долг – 6052,19 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

03 июля 2015 г. ФИО1 ответчиком выдана справка, что по состоянию на 02.07.2015 г. решение суда от 09.02.2014 г. исполнено в полном объеме.

Уплата взысканных сумм подтверждается также приходными кассовыми ордерами: сумма 50 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №65 от 24.03.2015 г.; 50 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №64 от 28.04.2015 г.; 50 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №31 от 29.05.2015 г.; 64 292 руб. по приходно-кассовому ордеру №89 от 25.06.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что 25.06.2015 г. истец в полном объеме исполнила обязательства по возврату суммы долга, начисленных процентов, штрафов, пеней перед банком АО «Райффайзенбанк», взысканных судом.

В связи с чем исковые требования в части признания обязательства по кредитному договору <***> от 03.12.2008 г. и обязательства по решению суда от 09.02.2014 г. исполненными подлежат удовлетворению.

15.10.2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» заключен договор №7743 уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту перехода к цессионарию.

Согласно приложению №1 к договору №7743 ООО «Коммерческий Долговой центр» приняло права требования в том числе по кредитному договору <***> от 03.12.2008 г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на сумму 73 260,31 руб., в том числе 49 836,95 руб. – сумма основного долга, 23 423,36 руб. – сумма задолженности со штрафами на дату уступки.

01.03.2017 г. ООО «Коммерческий Долговой центр» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о правопреемстве, в котором просило суд заменить сторону АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой центр» по решению суда от 09.02.2014 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 г. произведена замена стороны истца АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «Коммерческий Долговой центр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 18.07.2017 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом определение вступило в законную силу 18.07.2017 г.

Указанными судебными актами установлена действительность договора уступки права требования №7743, на основании которого произведена замена стороны истца АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «Коммерческий Долговой центр».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не вправе признать договор №7743 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 г. недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору №№ от 03.12.2008 г., поскольку указанный договор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и суда апелляционной инстанции, признан действительном и законным. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательство нарушения его прав как потребителя, с претензией о признании договора исполненным ФИО1 к ответчику АО «Райффайзенбанк» не обращалась.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой центр» о признании обязательств исполненными, признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 03.12.2008 г. и обязательства по решению суда от 09.02.2014 г. исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов