Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело № 2-1735/2019

24RS0028-01-2019-001590-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.02.2019 года № 24/146-н/24-2019-1-414,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 48 от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 05.09.2019 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2017 года между истцом и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № М 2\239, по условиям которого истец приобрел в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от 29.06.2017 г. истец принял указанную квартиру от застройщика ООО «Новый город». Однако данное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-07\02-19, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 250,52 рубля. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 26 000 рублей. 14.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 586 рублей, неустойку в размере 80 586 рублей, взыскание которой производить до момента фактического исполнения обязательств, но не более 80 586 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Тепло Сибири», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № М 2\239, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,75 кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2017 года ответчик передал истцу <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-07\02-19, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 137 250,52 рублей.

14.03.2019 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 137 250,52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2019 г., что подтверждается входящим штампом. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-122\19 от 29.07.2019 г., выполненному АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. В указанной квартире качество выполненных работ частично не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документаций, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Однако, достоверно установить причину недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» в момент проведения экспертизы невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Недостатки, выявленные при обследовании квартиры относятся к устранимым. Недостатки качества выполненных работ относятся к явным, и не являются скрытыми. Данные недостатки возможно было обнаружить при приемке объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 80 586 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 586 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку данная претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 25.03.2019 г. по 05.09.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 165 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 900,70 рублей – 80 586 *3%*165 дней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений указанной статьи также и к неустойке, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения путем уменьшения ее размера. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 06.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 80 586 рублей, но не более общей суммы 70 586 рублей (80 586 руб. – 10 000 руб.).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 10000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 91586 рублей (80 586+10 000+ 1 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 793 рубля (91 586*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 20.02.2019 г., выданной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-07\02-19 от 20.02.2019 г., заключённому между истцом и ИК ФИО4 Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей (п.3.1 договор). Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 20.02.2019 г., выданной ИП ФИО4

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, объема правовой помощи, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым ее снизить до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 217,58 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3

убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 80 586 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 139 286 рублей.

Взыскание суммы в размере 80 586 рублей с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Новый Город» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Часть денежных средств в размере 80 586 рублей, внесенных ответчиком ООО «Новый Город» на основании платежного поручения от 29.08.2019 № 6808 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с <***>), подлежат перечислению в пользу истца ФИО3 в счет присужденной последнему стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3

неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 80 586 рублей, начиная с 06 сентября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 70 586 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 217 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Д.А. Ремезов