Решение № 2-2395/2024 2-2395/2024~М-1339/2024 М-1339/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2395/2024

Дело № 2-2395/2024

74RS0003-01-2024-002077-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 432 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В основание требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года по уголовному делу № 1-17/2023 ФИО3 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО4 признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, ФИО9 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком три года.

Указанным приговором установлено, что 02.07.2020 ФИО3 и неустановленные члены ОПГ умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение путем обмана денежных средств в размере 432 000 руб. у ФИО5, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 432 000 рублей. В рамках указанного уголовного дела ФИО5 признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинская от 26.01.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-17/2023

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года по уголовному делу № 1-17/2023 ФИО3 признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО4 признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, ФИО9 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком три года.

Указанным приговором установлено, что ФИО5, под воздействием обмана 08 июля 2020 года в 10:57 час. следуя указаниям членов ОПГ, выполняющих роль «операторов колл-центра», путем перевода через банкоматы, установленные в отделении ПАО «Сбербанк», расположенные на <адрес>, произвел зачисление денежных средств в сумме 432 000 руб. на карту №, оформленную на имя ФИО6 Получив указание об обналичивании денежных средств, поступивших на карту ФИО3, обналичил через банкоматы денежные средства в сумме 432 000 руб. и передал их при личной встрече «куратору» по имени «ФИО14», причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 432 000 руб. (л.д. 8-53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

ФИО7 умер, постановлением от 26 января 2024 года ФИО2 как жена принявшая наследство признана потерпевшей в рамках уголовного дела (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в приговоре от 15 мая 2023 года, вынесенном Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

Учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца денежных средств в размере 432 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО8 и ФИО2 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года, актом и распиской в получении денежных средств (л.д. 54-56).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-5).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 4000 руб.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 7520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 432 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.08.2024