Решение № 12-128/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 28.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 28.06.2019 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 28.06.2019 года в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц С200» г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил требование дорожного знака «Движение направо», осуществил поворот налево, и дорожную разметку 1.11, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В объяснении заявитель указал, что он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката, ознакомления с материалами дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, ходатайствовал об отводе должностного лица, поставил отметку о направлении административного материала по месту жительства – регистрации в ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, также приложил 6 ходатайств на отдельных листах. Вынесенное постановление является незаконным, поскольку должностным лицом не принято во внимание ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, данное ходатайство не разрешено. Протокол об административном правонарушении подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Должностное лицо было заинтересовано в исходе дела, так как проигнорировало ходатайство о предоставлении защитника, при этом оно также проигнорировало ходатайство об отводе, определение по его разрешению вынесено не было. Также заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют письменные записи в протоколе. Наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, делает протокол недопустимым доказательством по делу. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено, в рассмотрении дела по месту жительства неправомерно было отказано. В материалах административного дела имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, и постановление, которое также не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем должностным лицом, других доказательств вины заявителя не имеется, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть возражения заявителя, в материалах не имеется. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 поддержали доводы жалобы, указав, что из представленной ими видеозаписи следует, что до вынесения постановления инспектор ФИО2 права ФИО1 не разъяснил, чем нарушил его права, также не дал возможности ФИО1 заявить ходатайство о несогласии с правонарушением до вынесения постановления, ФИО1 нарушение ПДД РФ не совершал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и представитель УМВД России по г. Липецку ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что как постановление от 28.06.2019 года, так и протокол от 28.06.2019 года были вынесены законно, все права ФИО1 были разъяснены при вынесении постановления и составлении протокола, все поданные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом письменные ходатайства были уже заранее приготовлены заявителем.

Также ФИО2 пояснил, что конфликтной ситуации у него с ФИО1 не было, ФИО1 только заявлял о несогласии с вынесенным постановлением, он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал от магазина «Линия» и нарушил требования знака «Поворот направо», а также разметку 1.11, повернув налево на <адрес>, с момента нарушения ПДД и до момента остановки автомобиля он следил за его движением, поэтому это был именно автомобиль под управлением ФИО1 Видеозапись на патрульном автомобиле велась, однако из-за темного времени суток, так как патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от места поворота, регистрационных знаков автомобиля заявителя на видеозаписи не видно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года в 23.45 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 28.06.2019 года в 23.40. на <адрес> управлял автомобилем и нарушил требование дорожного знака «Движение направо», дорожную разметку 1.11, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В указанном постановлении имеются отметки об отказе ФИО1 от подписи в четырех графах (в месте разъяснения права на обжалование, в месте указания об оспаривании или не оспаривании события правонарушения и наказания, о получении копии постановления и в месте указания даты о вступлении постановления в законную силу).

В нижней части постановления имеется отметка о вручении копии постановления в присутствии двух понятых, а также их подписи и номера телефонов.

В тот же день 28.06.2019 года в 23.50. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем и нарушил требование дорожного знака «Движение направо», осуществил поворот налево, а также нарушил дорожную разметку 1.11, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1, согласно которому с нарушением он не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, ходатайствует об отводе инспектора, о рассмотрении дела по месту жительства, прикладывает 6 ходатайств.

Также в данном протоколе в соответствующей графе имеется отметка ФИО1 о том, что права ему не разъяснены.

К протоколу приложены письменные ходатайства ФИО1, датированные 29.06.2019 года, а именно:

об отводе ФИО2 ввиду того, что в ходе общения с ним возникла конфликтная ситуация, вследствие чего должностное лицо может иметь к ФИО1 личную неприязнь и заинтересованность в исходе дела,

о признании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств в силу того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

о предоставлении возможности пригласить для участия в рассмотрении дела защитника, чтобы ознакомиться с материалами дела, выработать защитную линию и т.д., в связи с чем отложить рассмотрение дела,

о сохранении и приобщении к материалам дела видеозаписи из патрульного автомобиля в момент остановки транспортного средства в качестве доказательства по делу,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

вновь об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и для предоставления возможности воспользоваться юридической помощью.

Все указанные ходатайства инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 были рассмотрены, по каждому из них 29.06.2019 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По ходатайству представителя УМВД России по г. Липецку ФИО4 суд приобщил реестр отработанной корреспонденции УМВД ОГИБДД г. Липецка от 18.07.2019 года, согласно которому в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление, возвращенное по истечении срока 19.08.2019 года, а также конверт с содержимым, направленный ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращенный за истечением срока хранения, при этом извещение адресату направлялось 23.07.2019 года и 26.07.2019 года.

По ходатайству защитника заявителя ФИО1 по заявлению ФИО3 суду был представлен CD-R диск c видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, которая была просмотрена в судебном заседании.

На указанном диске имеется три файла: на первом запечатлен момент остановки транспортного средства инспектором ФИО2, на втором – общение между ФИО1 и инспектором ФИО2 в момент вручения копии постановления и составления протокола, на третьем – вручение инспектору письменных ходатайств ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, находился на службе 28.06.2019 года вместе с ФИО2, около 23 часов со стороны магазина «Линия» выехал автомобиль, нарушив знак «Поворот направо» и дорожную разметку. После остановки автомобиля ФИО2 взял документы водителя, стал составлять постановление. ФИО6 подошел к автомобилю ФИО1, когда ФИО2 разъяснял права ФИО1, вручал ему постановление. ФИО1 при этом заявил несколько ходатайств, отвод ФИО2 Как именно вручалось ФИО1 постановление, он не помнит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что как постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2019 года, так и протокол 48 № об административном правонарушении от 28.06.2019 года составлены без существенных нарушений требований действующего законодательства, а именно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, было вынесено постановление с назначением штрафа в размере 1 000 рублей, а поскольку ФИО1 оспаривал назначенное наказание, позднее был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 якобы не были разъяснены права, опровергается пояснениями инспектора ФИО2 о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт разъяснения им прав ФИО1 также подтвержден и представленной стороной заявителя видеозаписью, на которой перед вручением постановления ФИО2 зачитывает ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права прямо следует, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но должностное лицо не обязано обеспечивать его явку лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В этой связи то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было составлено на месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отсутствии защитника, а затем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отсутствии защитника был составлен и протокол, не является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку доказательств, подтверждающих то, что защитник не был допущен к участию в производстве по делу, суду не представлено. При этом ходатайство о предоставлении возможности пригласить защитника было должностным лицом разрешено, по нему вынесено соответствующее определение.

Надуманным является довод жалобы о том, что заявитель вопреки ходатайству не был ознакомлен с материалами дела, поскольку как копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года, так и копия протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 года были вручены ФИО1 на месте их составления, что помимо соответствующих отметок в документах не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается фактом их предоставления в суд заявителем вместе с жалобой 01.07.2019 года. Иных документов кроме приложенных к протоколу 6 ходатайств самого заявителя на момент составления указанных постановления и протокола материалы административного дела не содержали.

Довод о не рассмотрении заявления об отводе должностному лицу опровергается соответствующим определением от 29.06.2019 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства об отводе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 было отказано, указанное определение вынесено в соответствии с положениями ст. 29.3 КоАП РФ, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения инспектором ФИО2 дела об административном правонарушении, заявителем не приведено, кроме ссылки о наличии якобы конфликтной ситуации.

Также надуманным является довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства заявителя, поскольку из протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Октябрьском районе г. Липецке, где и было совершено правонарушение (<адрес>).

Однако и в случае, если ФИО1 проживает не по адресу регистрации, но в пределах г. Липецка в любом другом его районе, дело было рассмотрено по месту его жительства, поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку вправе в пределах своих полномочий рассмотреть любое дело об административном правонарушении, совершенном в г. Липецке.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, учитывая, что он прямо противоречит положениям п.п. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица в соответствии с законом.

По всем ходатайствам заявителя ФИО1 инспектором ФИО2 29.06.2019 года были вынесены определения, которые были направлены по месту его жительства, указанному в ходатайствах, однако были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 года из числа доказательств не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав заявителя при его составлении, а также иных процессуальных нарушений, влекущих признание данного протокола недостоверным доказательством, допущено не было.

Также суд учитывает, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было, при этом заявителю было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, или оспаривающих его квалификацию, суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 28.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Грабовский