Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017 ~ М-2119/2017 М-2119/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодателем) и А (Арендатором) был заключен договор аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом №. Согласно договору в аренду переданы два нежилых здания и земельный участок с коммуникациями жизнеобеспечения по адресу: <адрес>: 1) здание, общей площадью 586 кв.м, кадастровый №:Б; 2) здание, общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый №:Г; 3) земельный участок, общей площадью 2363,00 кв.м, кадастровый №.

Сданные в аренду объекты использовались ответчиком для размещения швейного производства. Вместе с правом владения и пользования ответчик по указанному договору приобрел право пользования всеми коммуникациями жизнеобеспечения. На момент заключения договора передаваемые ответчику объекты находились в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и землям в населенных пунктах, а так же требованиям Арендатора, что подтверждает акт приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1.3 п.3.1 договора ответчик был обязан заключить договоры со специализированными организациями на потребление коммунальных услуг, электроснабжение, прочих эксплуатационных услуг, необходимых для нормального содержания и эксплуатации объектов, либо возмещать Арендодателю, то есть истцу, долю фактически произведенных расходов, связанных с эксплуатацией объектов, со дня заключения договора аренды. В п.п.3.1.2. договора оговорен и согласован сторонами срок оплаты аренды ежемесячно 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, но ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, просил постоянно отсрочку платежа, обещая погасить все задолженности сразу, нарушая тем самым п.1 ст.614 ГК РФ, согласно которой Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В середине ноября 2016 года представители А без предупреждения и уведомления истца оставили арендуемые объекты, не посвещая истца в планы своих действий, в результате чего котельная перестала работать и возникла угроза выхода из строя отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, нарушившему все сроки по арендной плате и не исполняющему взятых на себя обязательств, согласно заключенного договора, истцом была направлена претензия № по электронной почте и почтой РФ с требованием погашения задолженности, образовавшейся по вине ответчика, за энергоресурсы, телефонную связь и другие коммунальные платежи, а также о незамедлительной оплате аренды за истекший период. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с требованием уплаты аренды, возврата швейного оборудования, принадлежащего истцу, которое без разрешения собственника (истца) было куда-то вывезено представителями ответчика и выплаты задолженности по заработной плате своим работникам, так как обманутые работники начали звонить и жаловаться ФИО1 по причине нахождения всей недвижимости ООО «Перевозская швейная фабрика» в собственности истца, хотя на работу были приняты ответчиком (Арендатором). Ссылаясь на грубое нарушение ответчиком всех договоренностей, истец предложил ответчику согласно договора (п. п.ДД.ММ.ГГГГ.) сдать все арендуемые объекты и системы жизнеобеспечения этих объектов в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Ответа на претензию в установленный законом срок ответчик не дал, при этом не отвечал и на телефонные звонки. Ключи от объектов ответчик истцу так же не передал, в результате чего помещения остались вне доступа ФИО1, расторжения договора не последовало. Ответчик не исполнил свои обязательства и грубо нарушил условия данного договора: не оплатил аренду объектов с даты заключения договора по настоящий момент (п.п. 3.1.2. договора), не заключил договора со специализированными организациями, обеспечивающими жизнедеятельность арендуемых ответчиком объектов (п.п. 3.1.3. договора), не возместил приходящуюся на ответчика долю фактически произведенных расходов, связанных с эксплуатацией объектов со дня заключения договора (п.п.3.1.3. и п.4.2.договора), не представил, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. договора документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате услуг за период действия данного договора, не сообщил истцу о предстоящем освобождении арендуемых объектов при досрочном освобождении (п.п.ДД.ММ.ГГГГ. договора), проигнорировал предложение истца о сдаче объектов, лишил его права доступа на арендуемые объекты, согласно п.п.2.2.1. договора, ввел в заблуждение истца относительно покупки арендуемых объектов, утвердив в договоре п.п.2.2.4., п.п. 3.2.5., п.1.2., п.1.5., согласно которых Арендодатель не вправе передавать в пользование и отчуждать кому-либо сданные объекты, кроме Арендатора, который обязался выкупить арендуемые им объекты и согласился с выкупной ценой в три миллиона рублей. На момент подачи искового заявления ответ на претензии истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, задолженность по расходам, связанным с эксплуатацией объектов не погашена. Договор не расторгнут, объекты в надлежащем виде не переданы. Истец ФИО1, являясь единственным учредителем, единственным владельцем и генеральным директором еще одного предприятия М вынужден был погашать задолженности ответчика по коммунальным платежам путем перечислений денежных средств со счета М на счета соответствующих организаций и принять к исполнению решение арбитражного суда Нижегородской области о погашении, образовавшегося по вине ответчика, долга за электроэнергию на ООО «Перевозская швейная фабрика». Истцу в июле-августе 2017 года своими силами и средствами пришлось очищать территорию арендуемого ответчиком участка от хлама и мусора, накопленному Арендатором за весь год аренды, нести транспортные расходы. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 240 432 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 190, п.1 ст. 192, ст. 614 ГК РФ, истец просит взыскать с А в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 322 рубля 58 копеек, задолженность по электроэнергии за тот же период в размере 34 272 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за тот же период в размере 3 172 рубля 18 копеек, задолженность за услуги телефонной связи в размере 7 166 рублей, за холодное водоснабжение в размере 2 009 рублей 42 копейки, за подключение холодного водоснабжения в размере 1 500 рублей, за вывоз ТБО в размере 490 рублей, за уборку территории и вывоз мусора в размере 5 000 рублей, за вывоз мусора в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П и М исковые требования поддержал.

Ответчик А явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

С согласия истца судом дело рассмотрено по правилам заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком А (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий и земельного участка с последующим выкупом №. Согласно договору в аренду переданы два нежилых здания и земельный участок с коммуникациями жизнеобеспечения по адресу: <адрес>: 1) здание швейного цеха, общей площадью 586 кв.м, 2) здание складское, общей площадью 85,10 кв.м, 3) земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 2363,00 кв.м, кадастровый №.

Согласно п.1.4 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.3.1.2. договора согласован срок оплаты аренды ежемесячно 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за объекты составляет: 1) здание под швейное производство, площадью 586 кв.м - 10 000 руб.; 2) здание складского помещения, площадью 85,10 кв.м - 2000 руб.; 3) земельный участок, площадью 2363,00 кв.м - 3000 руб.

Арендуемые объекты принадлежат на праве собственности П, генеральным директором которого и единственным участником является истец.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Ответчик А требований о недействительности договора аренды не заявлял, арендованное имущество получил по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования, в нарушение условий договора арендную плату не оплатил, не возвратил арендуемые объекты по окончанию срока аренды, что привело к образованию задолженности по аредной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 322 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств оплаты аредных платежей по договору в суд не предоставил, о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не заявил, следовательно, учитывая представленные истцом доказательства заключения договора аренды и передачи имущества в арендное пользование ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых зданий и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185322 руб. 58 коп.

Кроме этого, истец заявил требования о взыскании задолженности в виде компенсации расходов на электроэнергию за тот же период в размере 34 272 рубля 35 копеек, оплаченных пеней за несвоевременную оплату электроэнергии за тот же период в размере 3 172 рубля 18 копеек, на услуги телефонной связи в размере 7 166 рублей, на холодное водоснабжение в размере 2 009 рублей 42 копейки, на подключение холодного водоснабжения в размере 1 500 рублей, на вывоз ТБО в размере 490 рублей, на уборку территории и вывоз мусора в размере 5 000 рублей, на вывоз мусора в размере 1 500 рублей.

Однако из предоставленных суду документов следует, что указанные платежи производились за счет юридических лиц П (собственник объектов аренды) и М, из чего следует, что истец указанные расходы не понес и, следовательно, не имеет права на их возмещение. В этой части в удовлетворении исковых требований необходимо истцу отказать.

Согласно предоставленной истцом квитанции за консультацию и составление искового заявления о взыскании с А задолженности он оплатил адвокатскому кабинету № адвоката Козуриста Н.Н. 15 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб. являются необходимыми судебными издержками и подлежат возмещению.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанного объема правовой помощи истцу, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит частичному возмещению за счет ответчика на сумму 4906 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к А о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых зданий и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 322 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., на оплату госпошлины 4 906 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А о взыскании задолженности по договору аренды в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.