Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-939/2025 М-939/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-874/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» января 2026 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Назаралиева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «<адрес>» РД к ФИО1 о признании незаконной предпринимательской деятельности и приостановлении ее до момента государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконной предпринимательской деятельности и приостановлении ее до момента государственной регистрации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и государственной регистрации в качестве юридического лица в налоговом органе, а именно осуществляет деятельность направленной на систематическое получение прибыли в магазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>. Продолжение осуществления предпринимательской деятельности, без соответствующей государственной регистрации подтверждается актом (справкой) по учетам СООП от 18.06.2025г. составленной специалистом правоохранительных органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в рамках проведения мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

На основании изложенного просит, признать деятельность ФИО1, направленной на систематическое извлечение прибыли без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица незаконной. Приостановить деятельность ФИО1 по адресу: <адрес>, направленной на систематическую извлечение прибыли до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска в суд не представила, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявила.

Третье лицо - УФНС России по РД, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Закон РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления вправе рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей); разрабатывать муниципальные программы по защите прав потребителей.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что проведенной межведомственной рабочей группой проверкой установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по адресу: РД, <адрес>, без государственной регистрации в налоговом органе.

Ранее, ответчик ФИО1 неоднократно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 и 500 рублей.

Таким образом, ответчик, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность без устранения выявленных нарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом межведомственной рабочей группы № от 18.06.2025г.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не устранены выявленные нарушения действующего законодательства и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Администрация муниципального района «<адрес>» РД является органом местного самоуправления, в связи с чем, на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, которых следует взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Данный спор суд рассмотрел на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района «<адрес>» РД к ФИО1 о признании незаконной предпринимательской деятельности и приостановлении ее до момента государственной регистрации, - удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1, направленной на систематическое извлечение прибыли без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица незаконной.

Приостановить деятельность ФИО1 по адресу: <адрес>, направленной на систематическую извлечение прибыли до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Назаралиев