Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело№2-1668/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточненной позиции по иску (л.д.3-4,94-95), обратился в суд с иском к ответчикам об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения -открытой парковки с ограждением из металлического троса и бетонных труб, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер ***

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по указанному выше адресу состоит из жилых помещений квартир, нежилого помещения магазина, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нежилое помещение магазина на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 59,9 кв.м, принадлежит ФИО7, тем самым ему как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Истец является арендатором указанного нежилого помещения.

Многоквартирный дом располагается на земельном участке кадастровый номер *** площадью 9775,1 кв.м с разрешенным использованием под многоквартирный дом.

На придомовом земельном участке *** по ул.<адрес> в г.Барнауле ответчиками ФИО5 и ФИО4 с разрешения и согласия председателя совета дома ФИО3 организовано временное сооружение - парковка транспортных средств, представляющая собой часть придомового земельного участка, огражденная металлическим тросом и бетонными трубами.

Данная огороженная парковка примыкает к внешней стене многоквартирного дома со стороны размещения магазина, непосредственно перед окнами магазина и входом в него, а также иному использованию части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Расположение указанной парковки нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует свободному доступу к магазину, подъезду и разгрузке (погрузке) товаров.

Ответчики самовольно заняли часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, без согласия на это других собственников и без установления соответствующего порядка пользования земельным участком, являющего общим имуществом.

Кроме того, размещение открытой парковки для хранения легковых автомобилей, примыкающей непосредственно к стене жилого дома, является грубым нарушением требований противопожарной безопасности, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу.

Поскольку ответчики разместили принадлежащее им временное сооружение -парковку без законных оснований, самовольное пользование земельным участком продолжается до настоящего времени, то истец вынуждена обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседание истец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник нежилого помещения -магазина ФИО7, представитель третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (управляющая компания) не явилась, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, в обоснование позиции по иску указали, что решение об использовании земельного участка под парковки транспортных средств было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признавалось, в соответствии с которым ответчику ФИО5, как собственнику квартиры № 200, ответчику ФИО4, собственнику квартиры № 141, было определено парковочное место соответственно под номером 17 для ФИО5, под номером 18 ответчику ФИО4 Такое расположение парковочных мест не препятствует эксплуатации помещения магазина, имеется место для разгрузки товара, вход в помещение магазина свободный.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Пункт 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливал, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, по адресу <адрес>, имеет площадь 9771 кв.м, разрешенное использование: многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, имеет кадастровый номер ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07.12.2007 (л.д29-39).

В дело представлена схема земельного участка (л.д.12).

ФИО7 является собственником нежилого помещения магазина на первом этаже жилого дома литер А, по адресу <...>, общей площадью 59,9 кв.м (л.д.8).

В дело представлена выписка из технического паспорта на нежилое здание (л.д.128-135).

На основании договора аренды нежилого помещения по указанному выше адресу от 01.12.2018 истец является арендатором такого помещения (л.д.9-10)

Управление многоквартирным домом, в соответствии с договором *** от 05.05.2012 осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (л.д.46-48).

Между управляющей компанией и ФИО7 01.06.2012 заключен договор № *** по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту здания и прилегающей территории нежилого помещения в жилом доме № 31 по ул. Панфиловцев, для использования под магазин, а также коммунальных услуг.

С учетом условий п.1.2 договора в объем таких услуг входит: техническое обслуживание и ревизия инженерных сетей находящихся в техническом подполье жилого дома (топление, канализация, хол. и горячая вода), промывка, опрессовка и запуск системы отопления (по разрешению БТС), ревизия эл.оборудования от эл/щита до ввода в занимаемое жилое помещение и наружного освежения, профилактический осмотр и ремонт строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д.49).

Из содержания договора не представляется возможным установить то, что в объем услуг входит обслуживание какой-либо конкретной и определенной части спорного земельного участка, который передавался бы в пользование собственнику магазина в целях эксплуатации нежилого помещения, вследствие отсутствия в договоре таких условий.

Доказательств тому, что часть земельного участка, освободить которую просит истец в иске, была в установленном законом порядке передана собственниками помещений многоквартирного дома собственнику нежилого помещения -ФИО7, в дело истцом не представлено, на то, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Панфиловцев в г.Барнауле от 21.03.2018 установлено, что решением общего собрания единогласно принято решение о создании специальных парковочных мест общего пользования (предназначенных для хранения (стоянки) легковых автомобилей), на придомовой территории и возле нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 31 по ул.Панфиловцев в г.Барнауле. Принято также решение о возложении на владельцев транспортных средств обязанности по организации, а после и надлежащему содержанию (уборка снега, мусора) с территории автопарковки за счет собственных денежных средств, об утверждении видов работ по организации автопарковочных мест, также принято решение в целях исключения парковки автомобилей, принадлежащих лицам, не проживающим в многоквартирном доме № 31, по ул.Панфиловцев в г.Барнауле, установить заграждение на въезде на территорию автопарковки в виде дорожных тумб, с цепными ограничителями на въез/выезд. На ФИО3 возложена обязанность по осуществлению контроля на надлежащим техническим состоянием и внешним видом автопарковочных мест (л.д.72-74).

Решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признано, в этой связи доводы представителя истца о том, что решение общего собрания не должно нарушать права других сособственников, на суть принятого решения не влияет, поскольку определяющего значения не имеет, к тому же истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих доводы истца в этой части.

Поскольку решение общего собрания недействительным не признано, следовательно, согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2017 утверждена схема парковки автомобилей согласно Приложению № 2 (л.д.67-71,125), из которой следует, в том числе наличие парковочных мест под номером 17,18 с торца дома начиная от магазина Флагман к улице Панфиловцев.

То обстоятельство, что приложенная ответчиками в дело на л.д.125 схема парковки не удостоверена подписью секретаря, то оно само по себе о недействительности схемы не свидетельствует, доказательств опровергающих размещение мест парковки, которое отражено на этой схеме сторона истца в дело не представила, об истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявила.

Как указал в суде представитель истца, наличие парковочных мест под № 17,18 препятствует свободному доступу к магазину, подъезду и разгрузке (погрузке) товаров, в связи с чем, истец и просит обязать ответчиков демонтировать ограждение парковочных мест, состоящее из металлического троса и бетонных труб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником квартиры № 200, в доме № 31 по ул.Панфиловцев, г.Барнаул (л.д.85-86), ответчик ФИО4 является сособственником квартиры № 141, в доме № 31, по ул.Панфиловцев, в г.Барнауле.

Как установлено из пояснений ответчиков парковочным местом № 17 в соответствии решением общего собрания пользуется ответчик ФИО5, парковочным местом № 18 пользуется ответчик ФИО4

С учетом представленных ответчиками в дело доказательств, оснований ставить под сомнение пояснения ответчиков в этой части, у суда не имеется, доказательств обратному сторона истца не представила.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность размещения на земельном участке спорных парковочных мест, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 используют часть спорного земельного участка самовольно, как и об отсутствии доказательств того, что парковочные места организованы с разрешения и согласия председателя совета дома ответчика ФИО3

Помимо изложенного, истцом в дело не представлено достаточных доказательств тому, что наличие парковочных мест с учетом установленного ограждения препятствует свободному доступу к магазину, подъезду и разгрузке (погрузке) товаров, поскольку установить наличие таких препятствий из приобщенных в дело фотоснимков (л.д.13,14,78-79,89-93) не представляется возможным.

Как и не представлено истцом в дело доказательств тому, что размещение открытой парковки для хранения легковых автомобилей, примыкающей непосредственно к стене дома, является грубым нарушением требований противопожарной безопасности, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу.

Ссылка представителя истца в иске на нарушение требований допущенных при размещении парковочных мест, изложенных в п.6.11.2 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, достаточным доказательством тому не является, как и то, что ответчики не оспаривали факт размещения парковочных мест на расстоянии не более 10 м от жилого дома.

От проведения по делу судебной экспертизы в целях получения дополнительных доказательств приведенным выше представителем истца доводам, представитель истца отказался, посчитав проведение такой экспертизы нецелесообразным, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2019.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Решение суда на 02.07.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1668/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-000963-03.