Решение № 2А-3323/2018 2А-3526/2018 2А-3526/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-3323/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2018 Дело № 2а-3323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А. В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятия результатов об оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности в сумме <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство должника – автомобиль БМВ 523 I, VIN №.

Арестованное транспортное средство передано на оценку в ООО «Палада» на основании договора с УФССП России по Свердловской области.

Согласно отчету ООО «Палада» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля БМВ 523 I, VIN №

составляет <данные изъяты>., на основании данного отчета судебным приставом -исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости и является явно заниженной, что нарушает имущественные интересы должника. Отчет составлен без осмотра оценщиком транспортного средства, не содержит перечня конкретных документов, подтверждающих его характеристики, в связи с чем, не правильно указана мощность автомобиля, его комплектация. Кроме того, оценщик при расчете рыночной стоимости автомобиля указал, и принял во внимание не существующие повреждения, иные чем указаны в акте осмотре при аресте транспортного средства.

В подтверждение своей позиции о заниженной стоимости автомобиля административный истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО Бюро Независимой Оценки «ПИК», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства БМВ 523 I, VIN № составляет <данные изъяты> Данный отчет составлен на основании осмотра автомобиля с учетом его состояния и документов, подтверждающих технические характеристики, комплектацию, пробег.

Представители административного истца, действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4, административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 административные исковые требования не признал, в обоснование указал, что он действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлек оценщика для оценки имущества, и принял постановление о принятии оценки в течении трех дней со дня получения отчета. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, действующая по доверенности ФИО5, административные исковые требования не признала, в обоснование возражения пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица ООО «Паллада», оценщик ФИО6, АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля БМВ 523 I, VIN <данные изъяты> вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Результаты оценки автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ООО «Палада» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Между тем, исследуя указанный отчет, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки. Указанный отчет не содержит документов, подтверждающих его предмета оценки, помимо этого специалистом неправильно определена мощности автомобиля 122 л.с. вместо 204 л.с., неправильно определена комплектация транспортного средства. Оценщиком ООО «Палада» указаны и оценены несуществующие повреждения данного транспортного средств, а именно: вмятина на левой передней двери, царапины на переднем и заднем бампере, скол краски на задней левой двери.

При этом, в карте внешнего осмотра транспортного средства, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при аресте автомобиля указаны его повреждения – вмятина на правой передней двери, царапины на заднем бампере, скол краски на задней правой двери.

Кроме того, стоимость автомобиля в соответствии с указанным отчетом уменьшилась на 30 % в связи вынужденностью продажи, вместе с тем, выводы эксперта не содержат объяснений данного обстоятельства.

Как следует из отчета ООО Бюро Независимой Оценки «ПИК» стоимость транспортного средства БМВ 523 I, VIN № составляет <данные изъяты> Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением методов затратного и сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Оценщиком, по представленным фотоснимкам, проведена оценка как внутреннего, так и внешнего состояния автомобиля, приняты во внимание имеющиеся повреждения – вмятина на правой передней двери, царапины на заднем бампере, скол краски на задней правой двери.

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии отчета ООО Бюро Независимой Оценки «ПИК» положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным и обоснованным признано быть не может.

Должник не имея достаточных средств для погашения долга перед взыскателем, вправе был рассчитывать на погашение долга за счет реализации своего имущества. Приняв результаты оценки по отчету ООО «Палада» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушила права должника на реализацию его имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о принятия результатов об оценки имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить оценку транспортного средства – БМВ 523 I, VIN № для использования в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки транспортного средства БМВ 523 I, VIN № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: