Решение № 2-300/2024 2-300/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-300/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2024 года

Дело № 2-300/2024

УИД 51RS0021-01-2024-000142-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2022 в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение. На момент аварии автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 1/22 от 18.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 197 906 руб.

В период с января 2022 года по декабрь 2022 года ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный вред в общей сумме 65 000 рублей, направленная 05.12.2023 в адрес ответчика претензия с предложением оплатить оставшийся ущерб возвращена отправителю по причине неполучения адресатом почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 906 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что после частичной оплаты причиненного ущерба в сумме 65 000 руб. ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения", об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, мнение по иску не представил. В адрес ответчика направлялась копия определения с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств, и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не прибыл, мнение по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2345/2022, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ***

Из материалов дела следует, что 8 января 2022 года в 10 часов 50 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4, который, управляя указанным автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновения с транспортным средством ***, а после с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2022 года в отношении ФИО4, и не оспорены ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО3 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, в установленном порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно акту экспертного исследования № 1/22 от 18.01.2022 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составит 197 906 рублей.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом акт экспертного исследования от 18 января 2022 год № 1/22, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 197 906 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме 65 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.04.2022 на сумму 15 000 рублей, справками ПАО Сбербанк по операции от 02.05.2022 на сумму 10 000 рублей, от 27.01.2022 на сумму 30 000 рублей, от 31.12.2022 на сумму 10 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 132 906 рублей (197 906 – 65 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей являются обоснованными, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально актом приема-передачи результатов выполнения работ с отметкой о получении денежных средств, и договором, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в сумме 132 906 рублей размер государственной пошлины составил 3858 рублей 12 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4058 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 января 2024 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 12 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 рублей 88 копеек (4 058- 3 858,12) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт ***) в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 906 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 12 копеек.

Возвратить ФИО3, *** года рождения (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей 88 копеек, уплаченную при подаче в суд искового заявления, на основании чека (квитанции) от 15 января 2024 года (СУИП 454636493003RSLL).

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Федун

Копия верна. Судья Н.В. Федун

Заочное решение не вступило в законную силу ***,

Секретарь с/з