Решение № 12-736/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-736/2017

РЕШЕНИЕ

18.09.2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя заявителя – конкурсного управляющего ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО1, действующей на основании решения суда от дата,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПЖРТ Октябрьский» на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата юридическое лицо ООО «ПЖРТ Октябрьский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что нарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «ПЖРТ Октябрьский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: адрес, с нарушением п. 7, абз. 1 гл.1; «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №..., выразившегося в ненадлежащем содержании крыши над квартирой №... (наличие следов протечек кровли над квартирой №...). Данное нарушение выявлено дата в ходе осуществления внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ПЖРТ Октябрьский» обратилось в суд с жалобой, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от «12» июля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Конкурсный управляющий ООО «ПЖРТ Октябрьский» не согласен с вынесенным постановлением, считает, что размер штрафа является избыточным ограничением прав ООО «ПЖРТ Октябрьский», так как Общество находится в тяжелом финансовом положении, как указано выше, в отношении лица привлекаемого к административной ответственности введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Просят снизить размер административного штрафа до 50 % от минимально предусмотренного размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ Октябрьский» ФИО1 уточнила доводы жалобы, указав, что многоквартирный дом по адресу: адрес, с дата находится в управлении ООО «ПЖРТ Октябрьского района», в виду чего в действиях их Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что дата при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: адрес, выявлено наличие следов протечек кровли над квартирой №..., что является нарушением п. 7, абз. 1 гл.1; «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно имеющегося в материалах административного дела договора управления многоквартирными домами от дата, управление многоквартирным домом №... по адрес осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьский».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от дата №... и послужили основанием для составления дата государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании вышесказанного, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ПЖРТ Октябрьский» имеет лицензию и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушениями, выразившимися в части содержания кровли адрес, действия юридического лица – ООО «ПЖРТ Октябрьский» были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «ПЖРТ Октябрьский» по следующим основаниям.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата на запрос суда следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес, с дата находится в управлении ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от дата В приложении №... к договору включен многоквартирный дом по адресу: адрес.

Из п. 10.1 указанного договора следует, что он заключен сроком на 3 года и вступает в действие с дата.

Таким образом, ООО «ПЖРТ Октябрьский» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления нарушений – дата, деятельность по управлению многоквартирным домом №... по адрес не осуществлял.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ПЖРТ Октябрьский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: