Решение № 12-234/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело№12- 234/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить в 10 дневный срок со дня получения указанного документа, выполнить требования исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Бежицком районным судом г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 восстановить тротуарную плитку на земельном участке <адрес> вдоль границы с участком №а <адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8, согласно кадастровой выписке на земельном участке с кадастровым номером 32628:0030202:4.

Указанное требование ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как исполнительное производство возбуждено в 2015 году, постановлением был предоставлен срок для добровольного исполнения, данный срок истек в 2015 году, также ссылается на повторное привлечение её к административной ответственности за одно и то же правонарушение; при этом отмечает, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью её представителя адвоката Семкова В.И. в судебном заседании Брянского областного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие занятость представителя Семкова В.И. в рассмотрении дела Брянским областным судом и его назначение ранее данного дела, что не позволяет сделать вывод об уважительности причины неявки представителя заявителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие её представителя Семкова В.И.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ указывает на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 1 августа 2016 года за неисполнение требований исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года вышеуказанное постановление от 1 августа 2016 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 года судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицком районным судом г. Брянска. Предмет исполнения: обязать ФИО1 восстановить тротуарную плитку на земельном участке <адрес> вдоль границы с участком №а по <адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8 согласно кадастровой выписке на земельном участке с кадастровым номером №

До настоящего времени решение суда не исполнено. По заявлению ФИО1 от 03.10.2016 года с участием специалиста (акт от 9 февраля 2017 года) были определены точки на местности (т.9;8) по которым надлежало должнику исполнить решение суда и уложить плитку.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными.

До настоящего времени требование судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2017 года не оспорено и не признано незаконным.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что в 2015 году истек срок для добровольного исполнения решения суда, поэтому действия пристава незаконны, судьей не принимаются.

Вопреки этому утверждению материалы дела свидетельствуют, что решение суда не исполнено.

Частью 1 стать 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах».

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства является законным.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы заявителя на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей не принимаются.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 10 дневный срок, в то время как согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнено требование исполнительного документа в 15 дневный срок, что свидетельствует о наличии самостоятельного события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В этой связи факт повторного привлечения ФИО1 за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО4 судья считает необходимым - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Атрошенко Е.А.