Решение № 2-540/2017 2-540/2017(2-6550/2016;)~М-6555/2016 2-6550/2016 М-6555/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/17 25 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

При секретаре – Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.», ссылаясь на то, что 05.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП на а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№> упал дорожный знак, – временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.2 «Сужение проезжей части справа», в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде помятой крышки двери багажника, разбитого спойлера, фонаря стоп-сигнала. По факту ДТП ФИО1 обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 07.07.2016 г. Старшим участковым уполномоченным полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При запросе в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» было выяснено, что по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.11/7, литер А ведется строительство спортивного клуба. Заказчиком является ООО «М.», исполнителем является ООО «С.». Данные знаки установлены вследствие установки временного ограждения в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2018 г. ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью объективного определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№> с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключению <№> от 13.07.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 64393,21 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64393,21 рублей, расходы за составление оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные суду исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым исковые требования не признает по праву (л.д. 107-108).

Представитель 3-его лица - ООО «М.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных суду материалов, 05.07.2016 г. на припаркованный у дома 13 по Левашевскому пр. в Санкт-Петербурге, а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упали дорожные знаки - 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.2 «Сужение проезжей части справа», что подтверждается постановлением 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 07.07.2016 г. (л.д. 17-18).

ФИО1 обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с постановлением от 07.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№> в результате падения дорожного знака у д. 13 по Левашовскому проспекту в Санкт-Петербурге, вызванного сложными метеорологическими условиями, получил технические повреждения в виде помятой крышки двери багажника, разбитого спойлера, фонаря стоп-сигнала (л.д. 17-18).Согласно заключению ИП Б. <№> от 13.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№> с учетом износа составляет 64393,21 рублей. (л.д. 19-42). Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.2 «Сужение справа» у дома № 13 по Левашовскому пр. в Санкт-Петербурге установлены ООО «С.» в рамках строительства спортивного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр.,д. 11/7 лит.А. (л.д. 47), доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Согласно ст.12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика, согласно которым виновность ответчика в повреждении имущества истца не доказана, в связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, показаний очевидцев с места ДТП, протокола ДТП, составленного сотрудниками полиции на месте происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами КУСП - <№> от 07.07.2016 г., в том числе постановлением 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а также ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», который в своей совокупности подтверждает то, что 05.07.2016 г. на а/м Мицубиси Outlander XL г.р.з. <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, упали дорожные знаки - 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.2 «Сужение справа», установленные ответчиком.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 64393,21 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чекам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела составили 21000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1400 рублей, расходы за составление отчета об оценки – 3000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, подлежит удовлетворению. Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление отчета в размер 3000 рублей, государственная пошлина в размере 2222 рублей.

Также ФИО1 были понесены судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, однако, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги не имеется, исходя из следующего.

Из копии доверенности от 13.07.2016 года следует, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, а также в любых коммерческих организациях независимо от форм собственности, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1300 рублей, а также взыскано 100 рублей за изготовление нотариально заверенной копии доверенности.

Вместе с тем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы ответчика на оформление названной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского делом.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не имеется основания для их взыскания с ООО «С.» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64393,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2222 рублей, а всего взыскать 90615,21 рублей (Девяносто тысяч шестьсот пятнадцать рублей 21 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.