Постановление № 5-106/2017 от 16 января 2020 г. по делу № 5-106/2017

Дело 5-____/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

17 января 2017 года

дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Распадская», находящегося по адресу: юридический адрес <...>, фактический адрес <...>, по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017г. в 16.00 час. на основании приказа Сибирского Управления Ростехнадзора от 15.06.2016г. № «О назначении должностного лица уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» главным государственным инспектором Междуреченского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Н., в ПАО «Распадская» установлено, что ПАО «Распадская» эксплуатирует опасный производственный объект «Шахта угольная» с нарушением требований промышленной безопасности, определенных ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

1. Не выполняются требования проекта противопожарной защиты, а именно, в конвейерном уклоне № ПК0 на ленточном конвейере №, устройство автоматического пожаротушения УАП-Г разукомплектовано. Это является нарушением п. 475 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

2. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации ковейеров, а именно, в конвейерном уклоне № на ленточном конвейере №, тормоз второй приводной группы в неисправном состоянии (отсутствует ТЭГ). Это является нарушением п. 300 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

3. не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации конвейеров, а именно, в конвейерном уклоне №, на ленточном конвейере № имеются неисправные ролики, № заштыбованы ролики. Это является нарушением п. 305 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

4. не выполняются требования проекта противопожарной защиты, а именно, в конвейерном уклоне №, на ленточном конвейере № эксплуатируются неисправные огнетушители (отсутствуют распылители). Это является нарушением п. 475 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

5. не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации электро- оборудования, а именно, в конвейерном уклоне № отсутствует заземление электродвигателя № ленточного конвейера №. это является нарушением п. 460 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

6. не выполняются требования пылевзрывобезопасности при разработке платов, опасных по взрывам угольной пыли, а именно, в конвейерном уклоне № водяной заслон № не имеет расчетного количества воды. Это является нарушением п. 183 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

7. не выполняются требования проекта противопожарной защиты, а именно, в конвейерном уклоне № отсутствуют противопожарные стволы, рукава. Это является нарушением п. 475 Федеральных норм и правил… «Правила безопасности в угольных шахтах».

В судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО1, действующий на основании доверенности № от 31.12.2016г., пояснил, что выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, считает, что в отношении ПАО «Распадская» необходимо назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности – эксплуатации ленточного конвейера № в Конвейерном уклоне № на срок 30 суток.

В судебном заседании представитель ПАО «Распадская» ФИО2, действующий по доверенности № от 01.01.2016г., признал вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пояснил, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений.

Суд, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что 16.01.2017 г. ПАО «Распадская» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ПАО «Распадкая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных и достоверных доказательств, а именно протоколом № о временном запрете деятельности от 16.01.2017г.; Протоколом № об административном правонарушении от 17.01.2017г.; Предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от 16.01.2017г.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные нарушения представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте, поскольку не соблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможной аварии на опасном производственном объекте и ее последствий, и наказание в виде административного приостановления деятельности назначается юридическому лицу с учетом конкретных выявленных нарушений требований безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, в настоящее время не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения устранены в полном объеме, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя Ростехнадзора, приходит к выводу о том, что при назначении вида административного наказания в отношении юридического лица ПАО «Распадская» необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации ленточного конвейера № в Конвейерном уклоне №, на срок 30 суток, поскольку выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте. И назначение административного наказания именно в виде административного приостановления деятельности будет способствовать цели административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.9.1, ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Распадская» (Фактический адрес юридического лица <...>; юридический адрес юридического лица <...>, расчетный счет №; корреспондентский счет №; Банковские реквизиты: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Кемерово; БИК 043207748, КПП 421401001, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности– эксплуатации ленточного конвейера № в Конвейерном уклоне № принадлежащем ПАО «Распадская», расположенной в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, сроком на 30 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Разъяснить законному представителю юридического лица, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб

Копию постановления получил «__________2017 года», представитель ПАО «Распадская»

Копию постановления получил « _______________2017 года», представитель Ростехнадзора ____________________________________.