Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2239/2019

Дело № 2-2239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В. при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев 24 июня 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 500 рублей. Ответчик управлял автомобилем, не будучи включенным в число водителей допущенных к управлению транспортным средством.

Просило взыскать с ответчика расходы в счет удовлетворения регрессного требования в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, а также вину своей доверительницы. Считал, что, не пригласив ФИО9 на осмотр транспортного средства потерпевшего, страховая компания нарушила ее права. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена. Однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы считал нецелесообразным. Просил учесть материальное положение своей доверительницы, которая имеет несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля Тойота Камри паспорт ТС серия <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Камри, указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, других лиц в договор не включено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 05 минут в <адрес> на перекрестке улиц Декабристов-Ермака произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д.6).

Из объяснений водителей, имеющихся в извещении о ДТП следует, что ФИО5А. управляя автомобилем Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ около 12-05 часов двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением ФИО7, следовавшего по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в ДТП ФИО1 признала. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 54 57 №, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО7 (л.д.8)

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.10-11). Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» осмотрев автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 57500 рублей, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением (л.д.30,52).

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер.

Размер ущерба причиненного автомобилю ЛАДА 21150, перечень повреждений, полученных в результате ДТП подтверждены экспертными заключениями ООО "Автоэксперт" N6772-О/185892/133/05799/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-О/18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составляет 82 200 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 100 рублей, стоимость автомобиля аналогичного ЛАДА 21150 госномер <***> до его повреждения в ДТП равна 77600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 21150 госномер <***> при его повреждении в ДТП составляет 20 100 рублей, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, указанные заключения приняты АО "АльфаСтрахование" в качестве обоснования выплаты страхового возмещения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что его доверительница не присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для признания представленных истцом заключений недостоверным доказательством. Обязанность страховой компании уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о месте проведения осмотра и организации независимой оценки поврежденной автомобиля Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года