Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело №2-1009/2020 26RS0012-01-2020-001965-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 13 июля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Р.О., указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № С ***** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 М.Р.О. (Заёмщику) кредит в размере ***** рубль 23 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между « Сетелем Банк » ООО и ответчиком являлось транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *****. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С ***** от <дата>, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету *****. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 М.Р.О. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С ***** от <дата> на приобретение автотранспортного средства перед « Сетелем Банк » ООО составляет ***** рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – ***** рубля 18 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – ***** рубля 51 копейка. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ***** рубля 50 копеек. С учетом изложенного, представитель истца просит: взыскать с ответчика ФИО1 М.Р.О. в пользу « Сетелем Банк » ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ***** рублей 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *****, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *****, в размере ***** рубля 50 копеек; взыскать с ответчика ***** М.Р.О. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля 36 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 М.Р.О. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 М.Р.О. о причине не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению не только способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 М.Р.О. был заключён договор № С ***** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***** рубль 23 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,00 процентов годовых от суммы кредита.

Данный целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между « Сетелем Банк » ООО и ответчиком являлось транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *****.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С ***** от <дата>, пункт 10 Обязанности заемщика по предоставлению исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению.

По условиям кредитного договора ответчик был обязан 7 –го числа каждого месяца вносить платежи в счёт погашения долга в сумме 13 404 рубля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 М.Р.О. кредит в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается: выпиской по счету *****, договором ***** купли-продажи автомобиля от <дата>.

Однако заёмщик ФИО1 М.Р.О. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, с мая 2019 года перечисление платежей прекратил. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности по состоянию на <дата>.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк » ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ему <дата> истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, однако, как следует из материалов дела, ответчиком указанное выше требование истца исполнено не было.

Согласно расчету, на основании которого истец предъявил заявленные требования, задолженность ответчика ФИО1 М.Р.О. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С ***** от <дата> на приобретение автотранспортного средства перед « Сетелем Банк » ООО составляет ***** рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – ***** рубля 18 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – ***** рубля 51 копейка.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 М.Р.О., расчетом задолженности по кредитному договору, который суд признает верным, а так же другими материалами дела.

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО1 М.Р.О.

С учетом приведенных выше норм права, проанализировав, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу что кредитный договор, равно как и условия о залоге имущества, были заключены свободной волей сторон в требуемой законом форме и это, в свою очередь, порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного «Сетелем Банк» ООО согласно которому рыночная стоимость автомобиля автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ***** составляет ***** рубля 50 копеек.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком в суде не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО1 М.Р.О., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля 36 копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М.Р.О. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №***** от <дата> в размере ***** рубле 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля 36 копеек, а всего взыскать ***** рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *****, в счет погашения задолженности ФИО1 М.Р.О. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №***** от <дата>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на залоговое транспортное средство в размере ***** рубля 50 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров