СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3049/2024 2-3049/2024~М-2908/2024 М-2908/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3049/2024

Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданское

К делу №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, так как договор ОСАГО серии ААС №, заключенный с АО СК «Двадцать первый век» на момент ДТП являлся недействующим, что подтверждается распечаткой данных из РСА.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 застрахован в САО «ФИО7» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 218 724 рублей, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, на виновника ДТП - ФИО2 возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, т.е. 218 724 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма страховой компании не компенсирована.

САО «ФИО7» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 218 724 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля.

Истец – САО «ФИО7», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представил и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчика.

№
" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, так как договор ОСАГО серии ААС №, заключенный с АО СК «Двадцать первый век» на момент ДТП являлся недействующим, что подтверждается распечаткой данных из РСА.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 застрахован в САО «ФИО7» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 218 724 рублей, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная сумма страховой компании не компенсирована.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

САО «ФИО7» возместил страхователю – ФИО5 причиненный ответчиком ущерб на сумму 218 724 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к САО «ФИО7», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ФИО2 величины возмещенного ущерба, т.е. 218 724 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности величины страхового возмещения к реальному ущербу или свидетельствующие о несоответствии возмещенного ущерба обстоятельствам ДТП – суду не представлены.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 965 ГК РФ, суд считает взыскать в порядке суброгации со ФИО2 в пользу САО «ФИО7» страховое возмещение в размере 218 724 рубля.

Как видно из материалов дела, истцом САО «ФИО7» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 562 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу САО «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО7»:

-218 724 /двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре/ рубля - сумма ущерба в порядке суброгации;

-7 562 /семь тысяч пятьсот шестьдесят два/ рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо