Решение № 2-1276/2021 2-1276/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1276/2021

Дело № 2-1276/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 июня 2021 года

г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (АО НПК «Катрен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.10.2014 между АО НПК «Катрен» и ООО «ФАРМА ВИД» был заключен договор поставки №. Предусмотренные сделкой обязательства по поставке лекарственных средств и иных товаров в период с 19.01.2020 по 24.12.2020 истцом исполнены в полном объеме, однако ООО «ФАРМА ВИД» лишь частично выполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 884 973 рубля 14 копеек.

24.09.2020 АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключили договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность ООО «ФАРМА ВИД» и ФИО1 за исполнение обязательства перед АО НПК «Катрен» по договору поставки № от 23.10.2014.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ФИО1 перед АО НПК «Катрен» ограничена суммой 12 000 000 рублей - в отношении требований из обязательств по оплате поставленного товара, 2 000 000 рублей – в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, процентов по договору поставки.

Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор поставки. Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на день подачи иска сумма долга за товар составила 7 884 973 рубля 14 копеек. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 19.01.2020 по 24.12.2020 включительно.

Согласно пункту 3.6.2 договора поставки товара при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по всем неоплаченным накладным 1 751 698 рублей 60 копеек.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 636 671 рубль 74 копейки, из которых:

- 7 884 973 рубля 14 копеек – задолженность по оплате товара,

- 1 751 698 рублей 60 копеек – пени по договору поставки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ФАРМА ВИД» в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика и третьего лица, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд признает ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 23.10.2014 года между АО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщик) и ООО «ФАРМА ВИД» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лекарственные средства и иные товары, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 93-95, том 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки каждая партия товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц, печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товар, поставленный по спорным товарным накладным, был получен ООО «ФАРМА ВИД» в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано, возврат товара по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ООО «ФАРМА ВИД» принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «ФАРМА ВИД» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «ФАРМА ВИД» перед истцом составляет 7 884 973 рубля 14 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ФАРМА ВИД» по договору поставки № предусмотрено поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства № от 24.09.2020 (л.д. 95, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктом 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 24.09.2020, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ФАРМА ВИД» обязательств по договору поставки № от 23.10.2014, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «ФАРМА ВИД», в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ФИО1 перед АО НПК «Катрен» ограничена суммой 12 000 000 рублей - в отношении требований из обязательств по оплате поставленного товара, 2 000 000 рублей – в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, процентов по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 23.10.2014, договора поручительства от 24.09.2020, факт получения от истца лекарственных средств и иных товаров, указанных в товарных накладных на сумму 7 884 973 рубля 14 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 24.09.2020, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в размерах установленного лимита ответственности, поскольку он принял на себя солидарные с ООО «ФАРМА ВИД» обязательства по погашению долга.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на 24.12.2020 по всем неоплаченным накладным составляет 1 751 689 рублей 60 копеек (л.д. 74-84, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени), и суммы основного долга, а также принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) 500 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 56 383 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки в сумме 7 884 973 рубля 14 копеек, пени в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 383 рубля 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

Судья Н.В. Толстик