Решение № 12-1/2020 12-531/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 22 января 2020года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

заявителя М.В.И.,

водителей-участников дорожно-транспортного происшествия

Т.В.А., Г.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Набережная Авиастроителей, 18, <адрес>, не работающего, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, М.В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. Е640МЕ 33, по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, то есть правила перевозки грузов, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создал помехи для движения, в результате чего произошло ДТП с участием 3 транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, М.В.И. обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес>, просил отменить его. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, на крыше автомобиля находился багажник, на котором были закреплены тросами доски из ДСП. В время проезда мимо ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в результате бокового порыва ветра троса были оборваны и доски слетели с багажника, полетели в направление среднего ряда движения автомобилей и в результате попали в переднюю часть автомобиля «Газель», в результате чего указанный автомобиль получил технические, и принял меры к резкому торможению, в результате чего в его заднюю часть въехал автомобиль марки «Москвич 2141», которому также были причинены технические повреждения. По прибытию на место ДТП, инспектором К.С.В. был составлен протокол, с которым он не согласен, поскольку не были осмотрены транспортные средства участников ДТП. Протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством его виновности. Указывает, что в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво. Кроме того, постановление не содержит мотивированного решения по делу, так, в постановлении указана только сумма налагаемого штрафа. Отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом проверено, что жалоба М.В.И. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель М.В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, объяснения, данные им после ДТП, подтвердил. В судебном заседании уточнил, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Пояснил, что его вины в причинении технического повреждения автомобилю «Москвич 2141» нет. Согласен с тем, что причинил повреждения автомобилю «Газель», который двигался позади.

В судебном заседании второй участник ДТП Т.В.А. возражал против удовлетворения жалобы, объяснения, данные им после дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством ГАЗЕЛь № регион, проезжал мимо торгового центра «Европа», когда неожиданно для него с впереди движущегося автомобиля ВАЗ с багажника сорвало груз и попало по его машине, он затормозил и в это время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

В судебном заседании третий участник ДТП Г.Л.Н. пояснил, что свои объяснения, данные им сотруднику ГИБДД, подтверждает, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М.В.И.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина М.В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут М.В.И. управляя транспортным средством Ваз 21074 г.р.з. Е640 МЕ 33 на Ленинском проспекте у <адрес> нарушил п. 23.2 ПДД РФ, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Из постановления следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. отражены повреждения транспортного средства Газель г.р.з. В 987ВК 136, под управлением водителя Т.В.А., а именно: капот, левое зеркало, ФИО1 левая боковина, задняя левая боковина, задний бампер, задняя левая дверь. С указанным постановлением М.В.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью;

-справкой 36 СС № 135859 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, согласно которой автомобиль <***> под управлением Г.Л.Н. получил следующие повреждения : указатель поворота, капот, переднее правое крыло, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, передняя фара, переднее левое крыло.

Таким образом, доводы М.В.И. в части того, что инспектором не осмотрены транспортные средства не состоятельны.

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием водителей М.В.И., Т.В.А., Г.Л.Н., в присутствии двух понятых (л.д.24). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы участники были согласны;

-исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП (камеры расположенной на ТЦ « Европа»), на которой виден поток машин, двигающийся по Ленинскому проспекту <адрес>, в сторону ДК им. Кирова. Автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, с крыши которого слетели листы и полетели в двигающийся в попутном направлении в соседней (средней) полосе автомобиль «Газель» белого цвета, который применил торможение, вследствие чего в него въехал автомобиль Москвич 21412 серого цвета, двигающийся с ним по одной полосе;

-показаниями М.В.И. от 19. 07. 2019 и ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. № по Ленинскому проспекту со стороны <адрес> ( ФИО2). Примерно в 15 часов 15 минут в районе <адрес> по Ленинскому проспекту в левом ряду, услышал, что с ФИО1 багажника резким потом ветра сорвало перевозимый им груз ( ДВП и ЛДСП) и он экстренно затормозил. В зеркало заднего вида он как следующий за ним автомобиль ГАЗЕЛЬ белого цвета г.р.з. № встал справа от него, затем услышал глухой звук удара и увидел, что автомобиль Москвич 2141 г.р.з. № выехал в задний бампер ГАЗЕЛИ. Он вышел и увидел, что его груз повредил угол капота автомобиля ГАЗЕЛЬ.Груз находился сзади автомобиля ГАЗЕЛЬ, а автомобиль Москвич находился в заднем бампере ГАЗЕЛИ;

-показаниями Г.Л.Н., от 19. 07. 2019 и ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут управлял автомобилем Москвич -21412, двигался по Ленинскому проспекту напротив ТЦ Европа в сторону ДК имени Кирова в среднем ряду примерно в 15 часов 15 минут. Скорость после проезда светофора была примерно 30-40 км/ч, отъехав примерно 100-150 метров от светофора, он увидел как вдоль борта ГАЗЕЛИ летят панели от мебели, так как он в этот момент начал торможение ( ГАЗЕЛЬ также начала торможение), эти панели попали под его передние заторможенные колеса. В результате торможение стало не эффективным, а машина уже не реагировала на движение руля( он пытался избежать столкновение). На асфальте имеются следы торможения зажатых панелей из под колес длинной около 9 метров. В результате неэффективного торможения его автомобиль столкнулся с впереди нормально затормозившей «ГАЗЕЛЬЮ»;

показаниями Т.В.А. от 19. 07. 2019 и ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ г.р.з. В987ВК136, в салоне которого находились пассажиры С.Ю.А., П.Е.А, двигался по Ленинскому проспекту от <адрес>( ДК им. Кирова) по средней ( второй) полосе. Автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. № двигался в третьем ряду ( левее и впереди от него), у которого на багажнике лежали листы ДВП и ДСП, прикрепленные резиновым экспандером. Б-вым зрением заметил, как они начали приподниматься, груз внезапно сорвало, один из листов панели попал в его автомобиль. Он прибегнул к торможению и в заднюю часть его автомобиля почувствовал удар автомобиля Москвич 2141 №.

А также показаниями свидетеля П.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в транспортном средстве Газель на заднем сидении. Проезжая по Ленинскому проспекту в среднем ряду около ТД Европа на них слетела фанера с мимо проезжавшего транспортного средства жигули, затем последовал удар. Выходя из Газели, она увидела, что в заднюю часть автомобиля Газель врезался автомобиль Москвич, под ним лежала фанера. ДТП произошло по адресу Ленинский проспект 95 «б» в 15 часов 15 минут. Транспортное средство Жигули двигалось в левом ряду на крышу у которого была фанера.

Показаниями свидетеля С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в транспортном средстве Газель, принадлежавшим филиалу « Автотранс». В 15 часов 00 минут по Ленинскому проспекту в сторону ДК Кирова в левой полосе движения двигалось транспортное средство с прикрепленными на веревочке грузом ( фанера, доски), который слетел с автомобиля в сторону транспортного средства, в котором находилась она. Часть листов разлетелась в стороны и назад. Далее произошел удар в заднюю часть транспортного средства, в котором она находилась. Столкновение произошло в 15 часов 15 минут в районе ТЦ «Европа» ( Ленинский проспект 95 «б»). Она с коллегой вышла из транспортного средства и обратили внимание на разбросанные листы вокруг их транспортного средства, а также под « Москвичем «белого цвета», который в них врезался.

Судья признает показания Т.В.А., Г.Л.Н., а также показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя М.В.И. в части того, что после дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС составлялся протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не нашёл своего подтверждения.

Доводы жалобы о виновности водителя Газель в причинении повреждений автомобилю Москвич 2141, поскольку тот резко затормозил, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины иных участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины М.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Судья находит установленным, что М.В.И., управляя своим автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, то есть правила перевозки грузов, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создал помехи для движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Газель, под управлением Т.В.А., и автомобиля Москвич 2141,под управлением водителя Г.Л.Н.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение М.В.И. от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. Срок давности привлечения М.В.И. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В., об отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу К.С.В.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении М.В.И., оставить без изменения, а жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.