Решение № 2-1491/2024 2-1491/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1491/2024

Дело №

74RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ТК «Транс-Металл» к ФИО1, ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Транс-Металл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «ГСК «Югория» и просило взыскать с надлежащего ответчика 284656,64 рублей в счет материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047,00 рублей и почтовые расходы в размере 1422,00 рубля. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2023 года у д.38Б по ул. Электросети в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Между ООО ТК «Транс-Металл» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор КАСКО. Страховщик признал случай страховым, а ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. 16.01.2024 года страховщик направил в адрес ООО ТК «Транс-Металл» уведомление о выборе формы возмещения на условиях «тотальное повреждение». Не получив ответ истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56192,40 рубля. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 645447,00 рублей. В данном случае условие «тотальное повреждение» не выполнено. 16 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 17 мая 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 304597,96 рублей. Таким образом, цена иска составляет 284656,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от 14.05.2024 года) изменил размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 135733,64 рубля.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела.

В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения с указанием на исполнение страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. По правилам страхования, после осмотра транспортного средства, принято решение об экономической нецелесообразности ремонта, в связи с чем, предусмотрен специальный режим возмещения ущерба «тотальное повреждение». Поскольку транспортное средство страхователь страховщику не передал, то была произведена выплата в размере 56192,40 рубля. 16.04.2024 года поступила претензия страхователя, на основании которой произведена доплата, общая сумма выплаты составила 360790,36 рублей.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 представил возражения, указав, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, поскольку по договору купли-продажи от 12 ноября 2023 года передал автомобиль в собственность ФИО1.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование истца, предъявленное к АО «ГСК «Югория», подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, 15 июня 2023 года между ООО ТК «Транс -Металл» и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства Лада Ларгус, 2022 года выпуска, по риску «Ущерб» и «Хищение», период действия договора с 16.06.2023 года по 15.06.2024 года, страховая сумма определена в размере 970000,00 рублей.

30 ноября 2023 года в районе <...> в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ООО «ТК Транс-Металл» причинены механические повреждения.

01.12.2023 года ООО ТК «Транс-Металл» обратилось к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

Из возражений представителя АО «ГСК «Югория» следует, что согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта определена в размере 727123,00 рублей (заказ-наряд суду не представлен).

16.01.2024 года страховщик подготовил уведомление о том, что транспортное средство признано тотально поврежденным, выплата страхового возмещения возможна с сохранением транспортного средства у страхователя и с передачей транспортного средства страховщику.

05.02.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56192,40 рубля.

16.04.2024 года истец направил страховщику претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта.

17.05.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 304597,96 рублей.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 18.04.2011, в редакции от 21.12.2021года.

Согласно абз. 11 п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу Страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА Страхователя, если это прямо не предусмотрено договоров страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства - наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного ТС на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного ТС на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством (абзац 10).

Согласно п. 16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС: при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Страховая компания, руководствуясь вышеуказанными условиями Правил страхования приняла решение об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца и, указывая на тотальное повреждение автомобиля и оставление транспортного средства у страхователя, рассчитала страховую выплату в размере 56192,40 руб..

Между тем, согласно заключению эксперта от 25.11.2024, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа составляет 496524,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП 984564,00 рубля, в неповрежденном состоянии составляет 1545435,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 429952,00 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа (496524,00 рубля) не превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату ДТП (921500 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (429952 рубля), в соответствии с Правилами страхования, суд пришел с выводу, что восстановление автомобиля Лада Ларгус является экономически целесообразным, тотальное повреждение не наступило, следовательно, страховщик в отсутствие законных оснований уклонился от исполнения обязательств по договору страхования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что условия Договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого страхователь фактически отстранен, что ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При таком расчете страхового возмещения у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку на дату заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства значительно превышала страховую сумму. Получение страхового возмещения в таком случае в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику невыгодно страхователю, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства во всяком случае будет выше страховой суммы, что вынуждает страхователя отказаться от получения страхового возмещения, чем ущемляются права страхователя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 135733,64 рубля (496524 – ( 56182,40 +304597,96).

Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.929 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 1422,12 рубля, и уплаты государственной пошлины в размере 3914,67 рублей исходя из цены иска 135733,64 рубля, указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6047,00 рублей, соответственно ООО ТК «Транс-Металл» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2132,33 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО ТК «Транс-Металл» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 135733,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3914,67 рублей, а также почтовые расходы в размере 1422,12 рубля.

В иске ООО ТК «Транс-Металл» (ИНН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Возвратить ООО ТК «Транс-Металл» (ИНН <***>) из бюджета госпошлину в сумме 2132,33 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1538 от 28.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.12.2024 года.

Судья: