Решение № 2-1947/2018 2-1947/2018~М-1944/2018 М-1944/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 56321 рубль 91 копейка, в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 66 копеек.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО1 под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО6 На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис №, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112643 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП ФИО6 постановление ГИБДД о признании его виновным в ДТП было обжаловано в Советский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Астрахани установлено, что его виновность в указанном ДТП исключена. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. Номер №, владелец ФИО1 под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. Номер №, владелец ФИО5, под управлением ФИО6 виновные лица не установлены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, то есть в размере 56321 рубль 91 копейка.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО1 под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО5, под управлением ФИО6 На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис №

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме 112643 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО6 признан виновным, последний подал жалобу в Советский районный суд г. Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО6 в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ исключена.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновные лица не установлены.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании указанной нормы закона сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО1 должна составлять 50% от суммы ущерба (112643 рубля 83 копейки/2=56321 рубль 91 копейка)

СОА «ВСК» была направлена претензия в адрес ФИО1 о возмещении 50 % суммы ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1889 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 889 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба от неосновательного обогащения 56321 рубль 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Судья М.Р. Курбанова