Решение № 2-1976/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976/2018

Поступило 10.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения этой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о перечислении ему суммы страхового возмещения, а также стоимости экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил письменный отказ. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы ха оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д.215-216).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в письменном отзыве на исковые требования указала, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В случае несогласия с позицией ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства а также просила снизить судебные расходы истца (л.д.103-105).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.17)

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рлсгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ... (л.д.46 оборот).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: ....2 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Слотину СергеюАндреевичу, под управлением водителя ФИО12 в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.33). Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не верно выбрал скорость для движения, не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер ...

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») (л.д.39 оборот-41 оборот).

Копия акта смотра подтверждает, что автомобиль ФИО1 осмотрен АО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты>», г/н ... не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с этим отсутствуют основания в выплате страхового возмещения (л.д.6).

Не согласившись с ответом, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н ... с учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта транспортного средства всего на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-22). За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой просил в течении 5 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, а также просил возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии.

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о доплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, направил письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СИБЭКОМ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в результате контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>», р/з ... с автомобилем «<данные изъяты>», р/з ..., на автомобиле «<данные изъяты>», р/з ... быть образованы повреждения переднего бампера в виде нарушения целостности в правой передней части, правого кронштейна крепления переднего бампера, крыла переднего правого, блок фары правой, капота в виде деформации в правой передней его части, противотуманной фары передней правой, решетки радиатора, двери передней правой в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части, пластины переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, разрешения лобового стекла в правой части, активация передних подушек безопасности и ремней безопасности, разрыв накладки панели приборов; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», р/з ... на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.187-205).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования истца о выплате суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. : 50%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически отказал в выплате страхового возмещения, после предъявления претензии сумма страхового возмещения так и не была выплачена.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением.

При этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер ущерба, не было выявлено. Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка 1%, <данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору обязательного страхования, выплата страховщиком в полном объеме в срок не произведена, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» суд определяет в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Как следует из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту консультацию, составление претензии и решение спора в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов клиента в качестве истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.24-25). Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в виде: составления искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возражения ответчика в данной части требований, суд считает разумным размер возмещения затрат на представителя в сумме 20 000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 с целью ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в том числе в органах прокуратуры. Также доверенностью представителю предоставляется право представлять интересы доверителя перед любыми третьими лицами, во всех правоохранительных и других учреждениях, в том числе в органах МВД, ГИБДД, любых страховых компаниях. Кроме того, срок действия доверенности – три года свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, указанные расходы не связаны с настоящим делом и не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.