Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М164/2024 М164/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-605/2024

дело № 2-605/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000295-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2021 года АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №60391984, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи «электронной документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявление о предоставление персональной ссуды; условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявителя.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Н 07.08.2023г. размер задолженности на период с 14.05.2022г. по 07.08.2023г. составляет 262448 рублей 48 копеек. Их них 13228 рублей 81 копеек задолженность по процентам, 248146 рублей 95 копеек задолженность по основному долгу, 1072 рублей 72 копеек задолженность по неустойкам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №60391984 от 14.03.2021 года в размере 262448 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5824 рублей.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. До судебного заседания представила возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что требования о взыскании кредитной задолженность нельзя рассматривать на основании копии кредитного договора. Просила исключить его из доказательств. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Почта Банк» и ФИО1 14.03.2021г. был заключен кредитный договор №60391984 путем подписания ответчиком заявления, кредитного договора на условиях действующей редакции Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей кредит на сумму 314195 рублей на срок 60 месяцев по 13.909% годовых.

На основании поданного ответчиком заявления истцом открыт банковский счет №.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик акцептовал получение кредита в размере 314195 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Также 14.03.2021 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

С 14.05.2022 на стороне ответчика возникла просрочка по исполнению принятых на себя обязательств.

По состоянию 07.08.2023г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере 262448 рублей 48 копеек, из которых:

13228,81 рублей – задолженность по процентам;

248146,95 рублей – задолженность по основному долгу;

1072,72 рублей – задолженность по неустойкам.

Истец направлял ответчику заключительное требование от 22.07.2022 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ФИО1 без ответа.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того, факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824 рублей в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданный <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2021 года в сумме 262448 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 рублей, а всего 268272 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.