Апелляционное определение № 33А-2447/2026 от 30 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2447/2026

судья: Каржавина Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г.Москве, СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава, признать недействительными записи в исполнительном листе №1021; обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа №1021. В обосновании заявленных требований указано, что решением Московского гарнизонного военного суда от 05 октября 2006 г., вступившего в законную силу 24.10.2006г., постановлено обязать начальника Отдела военного образования Московского военного округа обеспечить ФИО1 жилым помещением вне всякой очереди в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством. В целях исполнения решения 25 октября 2006г. Московским гарнизонным военным судом выданы исполнительные листы №1021 и №1020. 28 ноября 2006г. возбуждены исполнительные производства. По мнению истца, решение суда должностными лицами Министерства обороны РФ не исполнено. Определением Московского городского военного суда от 17 января 2011г. заинтересованное лицо начальник Отдела военного образования Московского военного округа заменено на правопреемника Руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Не принятие судебным приставом ФИО2 всех доступных мер по принудительному исполнению привело к тому, что исполнительное производство №50220/12/39/77 от 04.02.2009 окончено. Имевшее место внесение недостоверных данных в исполнительный лист об окончании, по мнению истца, противоречит требованиям федерального законодательства №229-ФЗ. Начальником отдела ФИО3 19.03.2021г. принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №50220/12/39/77, запись в исполнительном листе отсутствует. Пунктом 3 указанного постановления «судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа». Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 данные требования проигнорированы. Несмотря на заявление от 22.01.2024г. по возобновлению исполнительного производства, врио заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ФИО4 был дан ответ, из которого следует, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, на исполнении исполнительный лист находился в период с 04.02.2009 по 19.03.2021 и был возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, противоречит записи в исполнительном листе №1021. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований федерального законодательства, в содержании исполнительного листа допущены исправления записи, право на повторное предъявление исполнительного листа не разъяснено. Записи в исполнительном листе №1021, в том числе с датой 19.03.2020г., являются недостоверными. Исполнительный лист №1021 должен находиться на исполнении, данный срок не может входить в срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к взысканию. Кроме того, ДЖО МО РФ произведено распределение жилья, не подлежащего распределению. Жилое помещение, расположенное по адресу: **** передано в оперативное управление, что подтверждено записью в ЕГРН, подтверждено заместителем министра обороны Т.И. от 25.08.2017г., им установлено отсутствие жилых помещений, соответствующих норме предоставления жилья. Игнорируя требования приказа МО РФ от 30.09.2010г. №1280, на основании извещения о распределении №370237 от 30.01.2020, которое истцу не выдавалось, повторно произведено распределение жилого помещения на основании извещения о распределении №370237 от 30.01.2020г., а не извещения от 22.10.2019г. без номера. Принято новое решение о предоставлении одного и того же ранее распределенного жилого помещения по новому договору социального найма №4-23/5 от 23.06.2022г., вместо 30.10.2019г. №6934/Д. При изложенных обстоятельствах договор социального найма от 30.10.2019г. №6934/Д, подписанный в одностороннем порядке, как и договор социального найма №4-23/5 от 23.06.22г. и извещение о распределении №370237 от 30.01.2020г., по мнению истца, юридической силы не имеют.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ранее (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве) находилось исполнительное производство №50220/12/39/77-ИП, возбужденное 04.02.2009 года на основании исполнительного листа №1021 от 25.10.2006 года, выданного Московским Гарнизонным военным судом в отношении должника - руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, предмет исполнения – обязать начальника отдела военного образования МВО обеспечить ФИО1 жилым помещением вне всякой очереди в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, взыскатель ФИО1

Во исполнение решения суда Департаментом ФИО1 неоднократно предлагались жилые помещения в г. Москве по адресам: ул.****.

По мнению административного истца, расчет общей площади предоставления жилых помещений должен производиться с учетом права на дополнительную общую площадь и за вычетом общей площади (28,6 кв. м) имевшегося у ФИО1 в период с 9 февраля 2010 г. по 8 июня 2011 г. в собственности жилого помещения по адресу: **** (в соответствии с ч.8 ст.57 ЖК РФ).

ФИО1 от предложенных жилых помещений отказывался по причине несогласия с расчетом и просил не предлагать ему жилые помещения до истечения пятилетнего срока отчуждения жилого помещения в Воронежской обл. После истечения пятилетнего срока ФИО1 извещением от 31 января 2017 г. распределены жилые помещения общей площадью 103,1 кв. м, расположенные по адресу:****, с получением которых он согласился. Вместе с тем, при проверке документов для заселения указанных квартир было установлено, что ФИО1 на дату распределения жилых помещений досрочно уволен (24 января 2017 г.) с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, и не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Решением от 27 апреля 2017 г. № Р-2792/2017 ФИО1 отказано в предоставлении вышеуказанных жилых помещений, и внесены изменения в его учетные данные в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения, на состав семьи 4 человека (он, жена - ФИО5, дочь - ФИО6, сын - ФИО7) от 72,0 до 81,0 кв. м, исключив право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Извещением от 25 мая 2017 г. № 352261 ФИО1 распределено, в соответствии с нормой предоставления, жилое помещение общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: г***; извещение получено лично истцом 21 июня 2017 г. в военном комиссариате Новомосковского и Троицкого округов. Вместе с тем, более 1,5 лет ФИО1 не представлял в Департамент согласие с распределенным жилым помещением либо отказ от него.

В последующем во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда Департаментом ФИО1 распределено жилое помещение общей площадью 72,5 кв. м, расположенное по адресу*** (извещение № 365763 от 12 апреля 2019 г.).

В целях доведения до ФИО1 извещения о распределении жилого помещения Департаментом и военным комиссариатом г. Москвы в адрес взыскателя были направлены уведомления, которые ФИО1 проигнорированы, согласие с распределенным жилым помещением либо отказ от него также в Департамент не поступили.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено требование от 22 марта 2019 г. № 77039/19/14891, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением с учётом права на дополнительную площадь.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу № 02а-0277/2019 Департаменту отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 № 77039/19/14891. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом принятого решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02а-0277/2019 Департаментом во исполнение требований судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 г. № 77039/19/14891 и от 10 октября 2019 г. № 77039/19/77571 вынесено решение от 22 октября 2019 г. № Р-13462/2019 об отмене решения Департамента от 27 апреля 2017 г. № Р-2792/2017 и внесении изменений в учетные данные ФИО1, в части касающиеся нормы предоставления общей площади жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь от 87,0 до 106,0 кв. м.

Извещением Департамента от 22 октября 2019 г. ФИО1, с учетом права на дополнительную общую площадь, распределено жилое помещение общей площадью 89,2 кв. м по адресу:***, которое соответствует избранному взыскателем месту жительства, площадь жилого помещения - 89,2 кв. м, соответствует положенной ему норме предоставления - от 87,0 до 106,0 кв. м, жилой дом введен в эксплуатацию и принят на обслуживание управляющей компанией, техническое состояние квартиры соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, правоустанавливающие документы на жилое помещение получены.

Принимая во внимание требования судебного пристава-исполнителя и во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда Департаментом принято решение о предоставлении ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма от 30 октября 2019 г. №6934 указанного жилого помещения.

Во исполнении решения суда и в соответствии с пунктом 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, Департаментом в адрес ФИО1 31 октября 2019 г. посредством почтовой связи направлены следующие документы: выписка из решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 30 октября 2019 г., подписанный Департаментом оригинал договора социального найма жилого помещения № 6934/Д от 30 октября 2019 г. и акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу****.

Должником в адрес судебного пристава направлено ходатайство об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Ввиду того, что ФИО1 не был согласен с распределением ему жилого помещения, расположенного по адресу:***, отказался от подписания договора социального найма, постановлением от 21.11.2019 года в окончании исполнительного производства отказано.

Вступившим в законную силу 06.08.2020 года решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2020 года (дело №2а-95/2020) постановлено признать незаконным и отменить постановление № 77039/19/94855, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 21 ноября 2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство Департамента от 1 ноября 2019 г. № 194/5/25602 об окончании исполнительного производства № 50220/12/77 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением от 19.03.2021 года исполнительное производство окончено ввиду того, что решением Пресненского районного суда г.Москвы установлено, что ФИО1 обеспечен жилым помещением в порядке и нормам, установленным действующим законодательством, при этом взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

20.02.2024 года врио заместителя начальника отдела – заместители старшего судебного пристава СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России в адрес ФИО1 направлен ответ №98077/24/113141 на обращение от 22.01.2024 года, из которого следует, что на исполнении в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ранее (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве) находилось исполнительное производство №50220/12/39/77-ИП, возбужденное 04.02.2009 года на основании исполнительного листа №1021 от 25.10.2006 года, выданного Московским Гарнизонным военным судом с предметом исполнения – обязать начальника отдела военного образования МВО обеспечить ФИО1 жилым помещением вне всякой очереди в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, которое окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве». Также указано, что исполнительный лист серии №1021 от 25.10.2006 года, возвращен взыскателю, в связи с чем, срок возобновления исполнительного указанного исполнительного производства истек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Кроме того, основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом по смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство может быть окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, когда имеются обстоятельства, указанные в пункте 6 части 1 статьи 46 того же Федерального закона, лишь в случае, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Из представленных материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2020 года следует, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документ, не представлял согласия с распределенным жилым помещением, не подписывал договор социального найма.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, незаконное бездействие на стороне службы судебных приставов отсутствует.

Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Таким образом, в отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: