Определение № 11-21/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 11-21/2017

Дело№ 11-21/2017

Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» - ФИО2. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 03 октября 2016 г. в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, факт просрочки исполнения обязательств застройщика не оспаривала, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере **** руб., компенсацию

морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ООО ИК «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа. Указывает на то, что сумма неустойки снижена неправомерно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин нарушения срока передачи объекта ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии у него задолженности перед другими участниками долевого строительства не может служить основанием для снижения неустойки. Период просрочки является длительным. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» - ФИО2., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого

2
строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор № **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия ****, общей площадью **** кв.м., находящаяся на 2 этаже в многоквартирном доме (стр.****) расположенном по адресу: ****. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность ФИО1 (участника долевого строительства) объект долевого строительства в срок - I квартал 2016 г. Цена договора составила **** (п.п. 1.1.,1.3.,2.2.). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-11).

26 мая 2015 г. между ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение (третейское соглашение) № 01, по условиям которого внесены изменения в п. 11.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, регламентирующий порядок разрешения споров и разногласий. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12).

Оплата за квартиру по договору № **** долевого участия в строительстве от 25 мая 2015 г. произведена в полном объеме (л.д.39).

22 августа 2016 г. ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (стр. 4), расположенного по адресу: **** (л.д.51-52).

По состоянию на 03 октября 2016 г. квартира истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил период просрочки с 01 апреля 2016 г. по 03 октября 2016 г. и руководствуясь ст. 333 Гражданского

3
процессуального кодекса РФ, взыскал неустойку в размере **** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, изменение решения суда в указанной части не влекут.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности

4
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, принятия мер для исполнения застройщиком своих обязательств, а именно ввод объекта в эксплуатацию 22 августа 2016 г., а также отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на сумму **** руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 25 мая 2015 года.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу истца в возмещение морального вреда **** руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно уменьшил размер штрафа, снизив его до **** руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата

5

рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи

6