Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


Решение в мотивированном виде составлено 21 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), допустил столкновение со стоящим транспортным средством МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО4 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> не была застрахована. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика ФИО2, как единственного застрахованного владельца, в отсутствие специального полномочия у водителя (действующего полиса ОСАГО) возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда третьим лицам. Для определения размера ущерба автомобилю МАЗДА <данные изъяты> истец обратился в НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза», предварительно вызвав на осмотр поврежденного ТС телеграммой с уведомлением о вручении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, подготовлен акт осмотра и экспертное заключение, согласно которым ущерб с учетом износа составил 90 378 рублей. За услуги оценщика по определению ущерба истцом уплачено было 4000 рублей. Кроме того, за отправку телеграмм в адрес ответчика и третьего лица истец уплатил 647, 40 рублей. Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в общей сумме: 378,00 руб. + 4 000,00 руб. + 647,40 = 95 025,40 рублей. Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку, подачу искового заявления, вознаграждение за которое составляет 5000 рублей. Указанные расходы фактически были понесены истцом.

Просил суд взыскать с собственника транспортного средства на момент совершения Лопиным ДТП в его пользу: 95 025 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 90 378, 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 4 000 рублей – услуги оценщика, 647,40 рублей – расходы по отправке телеграмм), 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, ФИО5, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3, который купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: ФИО6, которому ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица по делу, продал спорное транспортное средство, а также ФИО7, который впоследствии купил транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> у ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена ФИО8, приобретшая транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> у ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как покупатель транспортного средства у ФИО2, указанный в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, и ФИО4, как последний покупатель транспортного средства и лицо, управляющее им на момент совершения ДТП, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела по существу ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 95 025 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 1983 года выпуска. ФИО3, являясь собственником транспортного средства с указанного времени, во исполнение Правил регистрации автомототранспортных средств не зарегистрировал приобретенный им автомобиль в ГИБДД в установленные сроки. Кроме того, на момент совершения ДТП непосредственным причинителем ущерба принадлежащему истцу транспортному средству был ФИО4, что подтверждается постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, виновником в ДТП признан ФИО4 Просит в иске ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, под управлением которого было совершено столкновение и автомобилем истца с причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку действительно приобрел транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако не обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности. Пользовался данным автомобилем около двух месяцев, затем ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6 Поскольку установлено, что автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на момент совершения ДТП владел ФИО4, считает, что с него должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки заказным письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки заказным письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, также был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб просил взыскать с виновника ДТП ФИО4, в отзыве на иск (л.д. 118) указал, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер <***> у ФИО6 и вскоре продал его ФИО8 Договоры купли-продажи не сохранились.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещении я заказным письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила, возражений по существу иска не представила, в заявлении на л.д. 114 выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО5, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также надлежащим образом, была извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования истца – ее супруга, просила удовлетворить (л.д. 105).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО4, а также третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, его пояснения в судебном заседании, позицию ответчиков, мнения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим транспортным средством МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с места происшествия скрылся (л.д. 78-85).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 6). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривалось, вынесенное мировым судьей постановление не обжаловалось. Обратного суду ответчиком ФИО4 не представлено.

Из вышеприведенного постановления мирового судьи следует, что ФИО4, совершив ДТП, управлял транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и как следует из справки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району согласно учетных данных ГИБДД Артемовского района Свердловской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, данное обстоятельство подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей потерпевшая ФИО5 поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Мазда, принадлежащим ФИО1, в 20:05 остановилась в <адрес> возле дома по <адрес>, включила аварийную сигнализацию, стала забивать нужный адрес в навигатор, в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль марки ВАЗ после ДТП продолжил движение, через несколько метров остановился, из него вышел водитель и убежал. Автомобилю под ее управлением в результате ДТП причинены механические повреждения: часть переднего бампера слева, переднее и заднее левое крыла, передняя и задняя левые двери, задний бампер.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь (л.д. 80), указанные повреждения также отражены в вышеприведенном постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Иное ответчиком также не представлено. Нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства МАЗДА <данные изъяты> ФИО5 не выявлено. Оба водителя транспортных средств страхового полиса не имели.

Собственником автомобиля МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 7), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами проверки по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в совершении ДТП ответчика ФИО4

Причиной ДТП явились именно неправомерные действия водителя ФИО4 выразившиеся в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Также суд находит, что указанные доказательства согласованы между собой, получены в соответствии с законом, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд учитывает следующее.

Из договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2 – ответчик по делу, продал указанное транспортное средство ФИО3 – соответчику по делу (л.д. 73). Данное обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании и не было никем оспорено.

Согласно справке начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 91 принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3, после приобретения транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> у ФИО2, не поставил его на учет в ГИБДД, как того требует закон, и вскоре продал транспортное средство ФИО6, который в свою очередь также без регистрации транспортного средства продал его ФИО7 Далее ФИО7 продал спорное транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> ФИО8, а она продала автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № ФИО4, который совершил ДТП, управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, причинив механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 Договоры купли-продажи между указанными лицами не сохранились, постановка на учет покупателями и снятие с учета транспортного средства продавцами не производились.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договоров купли-продажи данного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенных между третьими лицами и ответчиками, в том числе между ФИО8 и ФИО4, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, судом не было установлено. Ответчиком ФИО4 иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Между тем, установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на период совершения ДТП не была застрахована.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу и предъявление к ним исковых требований о возмещении ущерба является необоснованным, поскольку в момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств того, что он противоправно завладел автомобилем не представлено. Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, к которому обоснованно предъявляются требования истца о возмещении ущерба.

Истцом ФИО1 представлено заключение №И-17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАЗДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 90 378 рублей и стоимость услуг оценщика 4 000 рублей (л.д. 8-54).

Данное заключение было исследовано по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом за основу в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром автомобиля, что подтверждается имеющимися в отчете фотографиями, сторона ответчика была приглашена телеграммой на осмотр транспортного средства, но не явилась. Оценка выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов. Заключение содержит все необходимые разделы описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки, имеет все необходимые документы, подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороной ответчика не представлено заключения по стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> как владельца транспортного средства, получившего механические повреждения, не застрахована, что подтверждено материалом ГИБДД, составленным по факту ДТП, а так же следовало из объяснений сторон. Правовые основания для обращения истца в страховую компанию для получения страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Анализируя установленные у судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, определённого с учётом износа автомашины в размере 90 378 рублей и стоимости услуг оценщика 4 000 рублей. Иск заявлен по отчёту специалиста о стоимости восстановления машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается Федеральным законом о налогах и сборах.

Истцом понесены расходы за отправление телеграмм в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 55-56, 57-58), содержащие сведения о проведении независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 647 рублей 40 копеек. Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства того, что истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг затрачено на оплату услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 59, 60).

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца: составление искового заявления, сбор необходимых документов, с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование полностью в заявленном истцом размере. Данные расходы обоснованы, подлежат взысканию также с ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 95 025 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 90 378, 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 4 000 рублей – услуги оценщика, 647,40 рублей – расходы по отправке телеграмм; 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2900 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 102 925 (сто две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления судом в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А.Ильина